Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-959/2021[88а-2705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Степанова П.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу 2а-1481/2020 по административному исковому заявлению Вараксина Анатолия Андреевича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления N 66012/19/55675 от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Вараксину А.А. была установлена пенсия после получения производственной травмы и установления "данные изъяты", заявитель полагает, что обращение взыскания на денежные суммы из пенсионного обеспечения произведено незаконно.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления N 66012/19/55675 от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия освободила Вараксина А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 11 455 рублей 77 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 мая 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, Вараксин А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Вараксина А.А. с предметом исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 163 653 рублей 86 копеек, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено, что Вараксину А.А. было известно о возбуждении исполнительного производства об удержании с него суммы задолженности, с материалами исполнительного производства административный истец был ознакомлен.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. Решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником решение суда не было исполнено, 18 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Вараксина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 11 455, 77 руб. (7% от суммы задолженности в размере 163 653, 86 руб.).

10 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с удержанием из пенсии указанной суммы - 11 455, 77 руб, Вараксин А.А. в судебном порядке просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года, сославшись на отсутствие судебного решения о взыскании суммы 11 455, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, следовательно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для вынесения 18 марта 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении требований об отмене данного постановления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 222 КАС РФ, предусматривающим удовлетворение административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если будет установлено, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Установив, что вина Вараксина А.А. в неисполнении требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения отсутствует, нет задолженности по основному обязательству перед Управляющей компанией "ДЭЗ", имеются проблемы со здоровьем в связи с "данные изъяты", его тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении Вараксина А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 11 455, 77 руб.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений пункта 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом названных положений и процессуального закона, воспользовавшись активной ролью суда, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения Вараксина А.А. от взыскания с него исполнительского сбора в размере 11 455 руб. 77 коп.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод об освобождении Вараксина А.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 11 455 руб.77 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от 18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 мая 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по административному делу, а также закон, подлежащий применению к данным отношениям, поэтому не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи