Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-100/2021-(8Г-20160/2020)[88-2543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-473/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сысолятиной Варваре Васильевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сысолятиной В.В. о взыскании задолженности в размере 551261 рубля 84 копеек, в том числе 378833 рубля 97 копеек - основной долг, 169888 рублей 13 копеек - проценты, 2539 рублей 74 копейки - штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8712 рублей 62 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 апреля 2015 года кредитного договора, по условиям которого Сысолятиной В.В. предоставлен кредит в размере 438016 рублей сроком на 48 месяцев под 27, 9% годовых. Поскольку последней кредитные обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Сысолятиной В.В. в его пользу взыскана кредитная задолженность по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 425274 рублей 81 копейка, в том числе 310515 рублей 43 копейки - основной долг, 114759 рублей 38 копеек - неоплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6721 рубля 41 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2020 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На кассационную жалобу от Сысолятиной В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Сысолятина В.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сысолятиной В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 438016 рублей сроком на 48 месяцев под 27, 9% годовых.

По условиям указанного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 15225 рублей 44 копеек в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 04 мая 2015 года.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, факт выдачи денежных средств Сысолятиной В.В. не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в ее адрес направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не подписано, следовательно, кредитный договор не расторгнут, срок возврата денежных средств по договору - 15 апреля 2019 года, в связи с чем, обратившись с настоящим иском в суд 06 декабря 2019 года, Банком пропущен срок исковой давности лишь по платежам до 04 января 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание направление Банком в адрес ответчика 09 мая 2016 года требований о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 30 июня 2016 года с указанием на то, что кредитный договор расторгнут, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, Банк воспользовался своим правом и 09 мая 2016 года потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и установилсрок возврата долга до 30 июня 2016 года, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Отсюда срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном погашении задолженности, то есть с 30 июня 2016 года.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи