Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-104/2021-(8Г-20268/2020)[88-3157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-175/2020 по иску Шадрина Сергея Александровича к АО "Тинькофф Банк", УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Шадрина Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, взыскателем по которому является он /Шадрин С.А./, должником - Билле Р.А, 25 июня 2019 года в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не исполнено по причине неснятого наложенного ранее ареста со счетов должника, 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем снят арест со счетов должника, копия постановления направлена в Банк. Вместе с тем, в период с 04 июля 2019 года по 08 августа 2019 года происходили списания со счетов должника денежных средств в размере 347000 рублей. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде неполученной суммы по исполнительному производству.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шадрина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что им представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия приставов-исполнителей. Указывает, что суды не дали оценки действиям Банка, который своевременно не исполнил постановление об аресте денежных средств должника.

Судебная коллегия установила, что Шадрин С.А, представители АО "Тинькофф Банк", ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Билле Р.А, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Мамедов С.С, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Пузачев А.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Михайловой О.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета должника Билле Р.А. в размере 5356752 рублей 80 копеек, находящиеся на расчетных сетах банка.

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мамедовым С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Билле Р.А. в размере 5391736 рублей 56 копеек в пользу взыскателя Шадрина С.А.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено АО "Тинькофф Банк" 31 июля 2019 года.

24 августа 2019 года АО "Тинькофф Банк" в адрес службы судебных приставов направлено уведомление об оставлении постановления без исполнения, поскольку на счет/денежные средства Билле Р.А. наложены обеспечительные меры в виде ареста на сумму 5356752 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО "Тинькофф Банк", открытых на имя Билле Р.А, копия постановления направлена в Банк 19 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в период с 26 июня 2019 года по 08 августа 2019 года на счете должника Билле Р.А. осуществлялось движение денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции ввиду неустановления факта возникновения ущерба по вине ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у истца ущербом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, отметив, что исполнительное производство не окончено, у должника имеется движимое и недвижимое имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, сумма является достаточной, возможность исполнения не утрачена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, отметив, что неполучение истцом денежных средств в размере 347000 рублей обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя и Банка, а в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шадрина С.А. о наличии оснований для возмещения ему ответчиками ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и АО "Тинькофф Банк", поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи