Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1053/2021[88-2849/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-127/2019 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.11.2020, УСТАНОВИЛ:

Крицкая И.Р. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новикова Е.В. понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что 30.12.2019 судом рассматривалось гражданское дело по иску Крицкой И.Р. к Новикову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 01.11.2019 в сумме 55 011 руб. 12 коп, исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 887 руб. 01 коп. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.03.2020 решение изменено, размер взысканной суммы увеличен до 52 786 руб. 42 коп. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела судом, истцом фактически понесены судебные издержки в размере 120 000 руб.: 60 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично: с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Крицкой И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крицкая И.Р. просит изменить обжалуемые судебные акты, заявленные тебования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 30.12.2019 исковые требования Крицкой И.Р. к Новикову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с Новикова Е.В. в пользу истца взыскано 38 887 руб. 01 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2020 указанное решение изменено: с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взыскано 52 786 руб. 42 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.07.2020 апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.03.2020 оставлено без изменения.

По расписке от 28.07.2020 Крицкая И.Р. оплатила Крицкому А.В. 120 000 руб, из которых 60 000 руб. за подготовку искового заявления в суд к Новикову Е.В. о взыскании процентов на сумму долга, 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы.

Судами исследован и оценен объем проделанной Крицким А.В. работы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, принял во внимание характер спора, размер защищаемого права, обстоятельства оказания услуг, наличие возражений ответчика по размеру заявленных требований, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о явно неразумном размере заявленных к взысканию издержек и взыскал с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в определенной сумме.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определений судами не верно применены нормы права, а именно положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крицкая И.Р заявила о возмещении иных необходимых расходов, а не расходов по оплате услуг представителя, поскольку услугами представителя не пользовалась, доверенность на представление интересов в суде представителю не выдавала, все жалобы, заявления, ходатайства подписывала лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства. С учетом подачи Крицкой И.Р. заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой иному лицу - Крицкому А.В. стоимости оказанных данным лицом услуг по подготовке им для заявителя искового заявления и жалоб, данные расходы правомерно квалифицированы судами как расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление истца, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении заявления, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, судом кассационной инстанции отклоняется, противоречащий положениям действующего процессуального законодательства, а также содержанию оспариваемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, разрешая заявление истца, дал надлежащую квалификацию требованию Крицкой И.Р, исследовал и оценил фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при этом требования процессуального закона судом соблюдены.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья