Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1106/2021[88-2733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2020 по иску Волковой Любови Константиновны, Волкова Рамиля Мавлетовича к акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Шумаковой Н.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.К, Волков Р.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований Волкова Л.К, Волков Р.М. ссылались на то, что 19 декабря 2007 года на ст. Алакуль был смертельно травмирован поездом "данные изъяты", который приходится им сыном и братом. Его гибелью им причинена глубокая душевная боль и нравственные страдания, до сих пор они не могут смириться с его смертью, потеря является невосполнимой. Просили взыскать с ответчиков компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Волковой Любови Константиновны в размере 20 000 руб, в пользу Волкова Рамиля Мавлетовича в размере 20 000 руб.; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Волковой Любови Константиновны в размере 100 000 руб, в пользу Волкова Рамиля Мавлетовича в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования Щучанский район Курганской области взыскана государственная пошлина с акционерного общества "СОГАЗ" в размере 1 400 руб, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Волкова Л.К, Волков Р.М, представитель АО "СОГАЗ", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года на 2181 км от станции Алакуль Щучанского района Курганской области поездом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован "данные изъяты" года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 534 от 21 декабря 2007 года и данных дополнительных методов исследования (к акту N 534) от 16 января 2008 года, установлено, что причиной смерти "данные изъяты" явилась "данные изъяты". Указанные телесные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства.

При судебно-химическом исследовании крови трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

На основании акта судебно-химического исследования от 28 декабря 2007 года N 4450, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови ? 2, 7 промилле, в моче - 3, 5 промилле.

Судом также установлено, что материал проверки по факту смертельного травмирования "данные изъяты" за 2007 год уничтожен в связи с истечением срока хранения. Материал проверки по данному факту был зарегистрирован 24 декабря 2007 года в КРСП под N191-07, а 29 декабря 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из ответа Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от 16 июля 2020 года.

Согласно ответу Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области от 07 июля 2020 года N204/01-1120, в книге регистрации сообщений о преступлениях Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области за 2007 имеется запись КУСП N201 от 20 декабря 2007 года по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины на 2181 км возле станции Алакуль, материал проверки 23 декабря 2007 года был направлен по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, сведения об этом в книге исходящей корреспонденции за 2007 отсутствуют, как и в архиве Щучанского МСО.

Установлено, что по территории Щучанского района Курганской области проходит железнодорожный путь общего пользования от станции Щучье до станции Каясан Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на котором расположен 2181 км. 2181 участка Щучье - Каясан, являющийся собственностью ОАО "Российские железные дороги", числится на балансе Шумихинской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"; данный участок является железнодорожным путем общего пользования, по которому осуществляется движение пригородных поездов сообщением Шумиха - Щучье - Каясан и грузовых поездов с грузами, принадлежащими различным юридическим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования Волковой Л.К, Волкова Р.М, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, статьи 931, статьи 1064, статьи 1079, частей 2, 3 статьи 1083, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 18, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности и на АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учитывал характер взаимоотношений между истцами и погибшим, а также обстоятельства гибели "данные изъяты", отсутствие вины работников ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда погибшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что владелец источника повышенной опасности, причинивший смерть потерпевшего, судом не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства травмирования "данные изъяты" подвижным составом ОАО "Российские железные дороги", на путях общего пользования следуют пригородные, междугородние и грузовые поезда, принадлежащие различным юридическим лицам; истцы, обращаясь в суд с иском спустя 13 лет при отсутствии доказательств причинения вреда конкретным источником повышенной опасности злоупотребляют своими правами; при взыскании компенсации морального вреда судами не были установлены фактические обстоятельства дела - личность потерпевшего, его поведение в момент соударения с поездом, нахождение в алкогольном опьянении, индивидуальные особенности потерпевшего и иные обстоятельства, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им нравственных и физических страданий, из пояснений истцов следует, что мотивом обращения в суд явилось улучшение их материального положения, по аналогичным делам судами взыскиваются меньшие суммы, судами не учтены принципы разумности и справедливости; суммы, определенные судом ко взысканию, в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения, данный довод был приведен в апелляционной жалобе и ему не дана оценка судом апелляционной инстанции, суд неверно распределил размер компенсации морального вреда между двумя ответчиками и неправомерно возложил дополнительно ответственность на страховую компанию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наступления гибели потерпевшего "данные изъяты" в результате взаимодействия с подвижным составом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", доказанности не только факта родства истцов с потерпевшим, но и поддержания при его жизни семейных отношений, а также причинение гибелью близкого родственника истцам нравственных страданий. Для возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека, доказательств обращения истцов за медицинской, психологической помощью в силу закона не требуется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом приведены подробные мотивы, нормы материального права, которыми руководствовался суд, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Противоречий в выводах суда не имеется, из решения суда следует, что размер компенсации 100 000 руб. в пользу матери погибшего и 40 000 руб. в пользу брата погибшего суд определилко взысканию с ответчика ОАО "Российские железные дороги". Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Правовая позиция судов по иным делам с участием иных лиц значения для настоящего дела не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи