Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1159/2021[88-2987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-126/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Середину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Середина Виктора Ивановича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с иском к Середину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 457 руб. 15 коп, почтовых расходов в сумме 243 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2018 года по вине водителя Ведерникова М.В, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди, находившийся под управлением собственника Середина В.И. ПАО "АСКО-Страхование" как страховщик гражданской ответственности Середина В.И. выплатило последнему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 202 457 руб. 15 коп. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Середин В.И, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку полученные Серединым В.И. денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Середина В.И, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ведерников М.В.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с Середина В.И. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 457 руб. 15 коп, почтовые расходы в сумме 243 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 202 457 руб. 15 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанными судебными постановлениями не согласился Конько Е.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Середин В.И. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты, поскольку она ещё не наступила. Считает схему дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим доказательством, так как она составлена с нарушениями соответствующих приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям сторон и расположению повреждений на автомобилях Ауди и Фольксваген, которые в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Середина В.И. и автомобиля Ауди под управлением Ведерникова М.В, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ведерников М.В, Середин В.И. 13 февраля 2018 года обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав требования Середина В.И. обоснованными, ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 202 457 руб. 15 коп.

Впоследствии постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 06 марта 2018 года Середин В.И. признан лицом, виновным в совершении 02 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством Фольксваген допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 02 августа 2020 года, названное ранее постановление оставлено без изменения.

Полагая, что полученные Серединым В.И. денежные средства в сумме 202 457 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением Середина В.И, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Серединым В.И. нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду того, что Середин В.И. является не потерпевшим, а лицом, причинившим вред, у ПАО "АСКО-Страхование" не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для выплаты Середину В.И. страхового возмещения, вследствие чего полученные Серединым В.И. денежные средства в сумме 202 457 руб. 15 коп. судом первой инстанции на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о судебном заседании направлено судом апелляционной инстанции по адресу регистрации Середина В.И.: "данные изъяты". Соответствующий конверт возвращён организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке корреспонденции, не представлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению Середина В.И. о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины Середина В.И. в дорожно-транспортном происшествии и о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Нарушения норм процессуального законодательства существенного и непреодолимого характера судами при оценке имеющихся в деле доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты долга судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения судом решения по существу спора сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судами.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста, представленного Серединым В.И, отвергается судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы на правильность судебных актов не влияет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, не усмотрели достаточных оснований для назначения затребованной ответчиком экспертизы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи