Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1163/2021[88-3051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Клюшниковой Валентины Алексеевны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску Першиной Нины Алексеевны к Клюшниковой Валентине Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании; по встречному иску Клюшниковой Валентины Алексеевны к Першиной Нине Алексеевне, Поух Антонине Алексеевне о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчик ограничивает доступ истца в квартиру, не передает ключи.

Клюшникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Першиной Н.А. и Поух А.А. о прекращении права собственности Першиной Н.А, Поух А.А. на 1/6 долю в праве собственности каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признании за ней права собственности на указанные доли в квартире, взыскании с нее в пользу Першиной Н.А. и Поух А.А. по 164 000 рублей каждой.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 4/6 доли, а ответчики - по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики имеют в наличии другие жилые помещения и не намерены проживать в спорной квартире, однако соглашение о выкупной стоимости доли в квартире между ними не достигнуто. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 164 000 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, исковые требования Першиной Н.А. удовлетворены, на Клюшникову В.А. возложена обязанность не чинить Першиной Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты" передав Першиной Н.А. один комплект ключей от указанной квартиры, с Клюшниковой В.А. в пользу Першиной Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Першина Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 45, 4 кв.м, находится в общей долевой собственности Клюшниковой В.А. (4/6 доли в праве), Першиной Н.А. (1/6 доля в праве) и Поух А.А. (1/6 доля в праве).

Спорное жилое помещение ни Клюшниковой В.А, ни Першиной Н.А, ни Поух А.А. для проживания не используется, указанные лица проживают в иных жилых помещениях.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, предусмотренной законом, в соответствии с которой возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, указав при этом, что доли Першиной Н.А, Поух А.А. не могут быть признаны незначительными, Першина Н.А. заинтересована в пользовании имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований Клюшниковой В.А.

Также суд первой инстанции на основании статей 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что Клюшникова В.А. неоднократно препятствовала Першиной Н.А. в реализации ее права пользования спорным жилым помещением, удовлетворил требования последней и возложил на Клюшникову В.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается на то, что выдел долей Першина Н.А. и Поух А.А. в натуре не возможен, их доли являются незначительными, ответчики не заинтересованы в использовании имущества, расходы по его содержанию не несут.

Указанные доводы не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем судами достоверно установлено, что на момент разрешения спора никто из участников долевой собственности в жилом помещении не проживал, на долю каждого из ответчиков приходится по 7, 5 кв.м общей площади спорного жилого помещения, Першина Н.А. в судебных заседаниях указывала о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорной квартирой. И как обоснованно указано судом первой инстанции о желании реализовать свои права собственника свидетельствует обращение последней в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды на основе конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу, что совокупность условий, позволяющих признать доли ответчиков незначительными с последующим выкупом причитающихся им долей, не выполняется, в связи с чем лишение их права собственности на доли в праве собственности на квартиру повлечет нарушение их прав.

Таким образом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Наличие же иных жилых помещений в собственности ответчиков также не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества и незначительности доли, а потому не может являться основанием для прекращения права собственности на доли Поух А.А, Першиной Н.А. в спорной квартире. Указание заявителя о том, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме обязанность по оплате.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшниковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи