Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1187/2021[88-4104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2020 по иску Митрофанова Юрия Владимировича к Митрофановой Юлии Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Митрофанова Юрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанов Ю.В. обратился в суд с иском к Митрофановой Ю.А. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 127500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры N "данные изъяты", истцу принадлежит 17/24 долей, ответчику принадлежит 7/24 долей в праве собственности. С марта 2019 года в связи с заменой ответчиком замков на входных дверях в квартиру, истец не имел возможности попасть в жилое помещение, соответственно, не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру. Истец обращался в отдел полиции, постановлением участкового инспектора полиции установлен факт противоправных действий со стороны Митрофановой Ю.А. Средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 15000 рублей в месяц, соответственно, стоимость доли истца составляет 10625рублей (17/24 от 15000) в месяц. Стоимость аренды доли истца за 12 месяцев составляет 127500 рублей (10625x12).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Митрофанова Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Митрофановым Ю.В. представлены письменные пояснения относительно возражений Мирофановой Ю.А, которые он считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Митрофанову Ю.В. принадлежит 17/24 долей, Митрофановой Ю.А. принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-16, 29).

Согласно копии технического паспорта указанного жилого помещения, в спорной квартире имеются две изолированные комнаты (л.д. 12-14).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, Митрофанов Ю.В. вселен в квартиру N "данные изъяты", па Митрофанову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Митрофановым Ю.В. указанной квартирой и передать дубликаты ключи от входных дверей в квартиру.

Согласно сведениям администрации Уинского муниципального округа Пермского края Митрофанов Ю.В. проживает по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Митрофанову Ю.В, и его родителям: Митрофанову В.А. и Митрофановой Л.В, что подтверждается пояснениями истца и выпиской из ЕГРН от 01 июня 2020 года.

Из пояснений истца следует, что 07 апреля 2020 года, ответчик направила ему сообщение о том, что квартира свободна и истец может вселяться в квартиру, ключи от замков входной дверей в квартиру у истца имеются. С этого времени истец вновь проживает в данной квартире.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какая-либо часть спорного жилого помещения истцу в пользование не выделена, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, доказательства понесенных убытков или финансовых потерь, размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчика, не представлено, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку заявитель имеет право проживать в принадлежащем ему жилом помещении, однако по причине препятствий в пользовании жильем со стороны ответчика, использовать жилое помещение по назначению не имеет возможности, несет убытки по аренде жилья в г. Перми, так как в связи с работой не имеет возможности проживать по месту регистрации, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Митрофанова Ю.В.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав Митрофанова Ю.В. как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру, материалами дела не подтвержден.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи