Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1198/2021[88-3064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-748/2020 по иску ООО "Управляющая компания Тихвин" к Петрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Петрова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Тихвин" Стрекаловской М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Тихвин" (далее - ООО "УК "Тихвин") обратилось в суд с иском к Петрову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 570 364, 67 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 53 603, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

В обоснование иска указал, что ООО "УК "Тихвин" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 99. Петров В.С. являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года с Петрова В.С. в пользу ООО "УК "Тихвин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 570 364, 67 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Тихвин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Петров В.С. с 13 ноября 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Тихвин" на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Тихвинское" от 15 апреля 2005 года.

09 сентября 2009 года между ООО "УК "Тихвин" и Петровым В.С. был заключен договор на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержание и эксплуатацию спорного жилого помещения.

В спорный период ответчиком надлежащим образом не производилась оплата коммунальных услуг, в результате чего образовалась за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петров В.С, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по оплате жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Также суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательства, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Отклоняя доводы о неверном начислении задолженности исходя из размера принадлежавшего ему жилого помещения, а не из размера его доли в праве собственности на общедомовое имущество, и признавая их ошибочными, суд апелляционной инстанции указал на правомерность такого расчета и его соответствие требованиям закона.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, судебная коллегия соглашается.

Так, размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, определение размера платы за жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме производится от размера жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности определенного собственника.

Изложенные выводы соответствуют как разъяснениям, изложенным в Письме Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 45049-АТ/04, так и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П.

Более того, как было установлено судами, размер платы за содержание жилья установлен решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Тихвинское", исходя из расчета за 1 кв.м в месяц. Сведений о том, что указанное решение оспорено или признано недействительным, материалы дела не содержат.

Указание заявителя о том, что представленные истцом технические паспорта не являются надлежащими документами технической инвентаризации, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, отмену судебных актов не влекут.

В частности доводы кассационной жалобы о фальсификации технических паспортов не подлежат проверке на стадии кассационного обжалования судебных актов. Нарушений норм ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии, оценке доказательств, подтверждающих размер общей площади, нижестоящими судами не допущено.

Подпунктом "б" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав технической документации длительного хранения входят: паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подпункту "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 1.5.2 Правил N 170 определено, что техническая документация должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Обязанность по хранению, ведению и актуализации технической документации на жилой дом возложена на управляющую организацию.

Сведения об общей площади являлись предметом проверки судов обеих инстанций, судами верно принято во внимание, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 г. общая площадь помещений составляет 15176 кв.м. Впоследствии истцом учтено изменение собственниками площадей помещений, в связи с чем общая площадь составила 15229, 1 кв.м.

Таким образом содержащимся в материалах дела сведениям об общей площади многоквартирного дома судами дана надлежащая оценка. Ответчиком в ходе рассмотрения дела такие сведения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указание заявителя о нарушении его процессуальных прав предоставлением технического паспорта истцом в судебное заседание 15 июня 2020 г, в котором закончилось рассмотрение дела, и лишении его тем самым возможности подготовиться к судебному заседанию основанием для отмены судебных актов не являются. Ссылаясь на указанные нарушения, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о неверном применении при расчете сведений об общей площади, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и при последующем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец представил в суд первой инстанции не актуальные сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, знал обо всех изменениях в площади помещений указанного дома, но не учитывал их при определении размера платы, также подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи