Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1217/2021[88-3330/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N9-70/2020 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Департаменту Свердловского областного суда и Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Департаменту Свердловского областного суда и Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, исковое заявление возвращено Сидорову А.А. в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду Свердловской области, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

С указанными судебными постановлениями не согласился Сидоров А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента Свердловской области и Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Юридический и фактический адрес Департамента Свердловского областного суда - город Екатеринбург, ул. Московская, д.120, а Министерства финансов Свердловской области - город Екатеринбург, ул.Фурманова, д.34.

При этом ответчики не имеют филиалов и представительств, то есть, место нахождения ответчиков находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Талицкого районного суда Свердловской области.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управление судебного департамента Свердловской области находится в Кировском районе города Екатеринбурга, а Министерство финансов Свердловской области располагается в Ленинский районе города Екатеринбурга, в связи с чем указал, что поданное заявление не подсудно Талицкому районному суду Свердловской области.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Талицким районным судом Свердловской области поскольку истец проживает в Талицком районе Свердловской области, не могут являться основанием для отмены названных судебных постановлений, поскольку с учётом заявленных требований и основания иска, круга ответчиков настоящий иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин