Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1260/2021[88-3286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1805/2020 по иску Курбатовой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Курбатовой Екатерины Игоревны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии в сумме 164 467 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в сумме 94 733 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между Курбатовой Е.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N625/0002-0580837, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 141 494 руб. сроком на 60 месяцев. На срок действия кредитного договора между сторонами заключен договор страхования по программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", согласно которому истцом была уплачена страховая премия в сумме 205 584 руб. 29 января 2020 года после досрочного погашения кредитных обязательств истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 03 февраля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требования.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Курбатова Е.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Курбатова Е.И. указывает на то, что договор страхования прекращается с момента возврата кредита и выплаты процентов по нему, вследствие чего уплаченная страховая премия должна быть возвращена.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между Курбатовой Е.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого ПАО "Банк ВТБ" обязалось предоставить истцу кредит в сумме 2 141 494 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых.

В день заключения кредитного договора между Курбатовой Е.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита сроком с 01 февраля 2019 года по 31 января 2024 года по страховым рискам: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в сумме 205 584 руб. списана со счёта Курбатовой Е.И. в полном объёме в тот же день.

В связи с тем, что Курбатова Е.И. 28 января 2020 года выплатила кредит в полном объёме, и необходимость в договоре страхования отпала, она 29 января 2020 года обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 03 февраля 2020 года возвратить страховую премию отказалось, Курбатова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 31 января 2019 года и Особыми условиями страхования, установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы, изложенные Курбатовой Е.И. в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи