Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1269/2021[88-3005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Москалевой Регины Мухаметгалиевны к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Москалевой Регины Мухаметгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалева Р.М. обратилась в суд с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу (далее - Шалинское райпо) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору в период с 28 декабря 2018 года по 23 апреля 2020 года работала "данные изъяты" Шалинского районного потребительского общества, одновременно в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года на условиях совмещения работала "данные изъяты", в ее трудовые обязанности входило составление статистических отчетов, принятие показаний по расходу электроэнергии и водоснабжению со всех торговых точек, принадлежащих ответчику, работа по товарообороту, составление сводок и др. За выполнение работы "данные изъяты" ответчик произвел оплату один раз, в марте 2020 года, квалифицировав ее в расчетном листке как "наряды" в размере 2300 руб.

С изложенного Москалева Р.М. просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком на условиях совмещения в должности "данные изъяты" в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года; взыскать с ответчика задолженность по оплате за совмещение в сумме 117415 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9159 руб. 60 коп.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы Москалевой Регины Мухаметгалиевны в должности "данные изъяты" по совмещению в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском районном потребительском обществе. С Шалинского районного потребительского общества в пользу Москалевой Регины Мухаметгалиевны взыскана доплата за совмещение в сумме 67 347 руб. 37 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5 253 руб. 84 коп, всего 72 601 руб. 21 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. На Шалинское районное потребительское общество возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Москалевой Р.М, исходя из заработной платы по совмещаемой должности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шалинского районного потребительского общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины изменено, указано на взыскание 24 400 руб, 30 743 руб, 902 руб. 90 коп. соответственно. В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалева Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года между Москалевой Р.М. и Шалинским районным потребительским обществом был заключен трудовой договор, согласно которому Москалевой Р.М. принята на работу в Шалинское районное потребительское общество на должность "данные изъяты"

Согласно пункту 2.7 Положения об оплате труда и социальных льготах работников Шалинского райпо, утвержденного совместным постановлением правления и профкома Шалинского райпо N 119/1 от 29 декабря 2018 года, доплата за совмещение профессии устанавливается в размере до 40% должностного оклада в зависимости от объема выполняемых работ.

На основании распоряжения Шалинского райпо от 23 апреля 2020 года трудовые отношения с Москалевой Р.М. прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Москалевой Р.М. в части установления факта работы в должности "данные изъяты" по совмещению в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском районном потребительском обществе, взыскания с ответчика доплаты за совмещение в сумме 67 347 руб. 37 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5 253 руб. 84 коп, возложения на Шалинское районное потребительское общество обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Москалевой Р.М, исходя из заработной платы по совмещаемой должности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в должности "данные изъяты" в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года на условиях совмещения; наличия задолженности у работодателя по оплате труда за совмещение в сумме 67347 руб. 37 коп, исходя из положений локального акта работодателя, предусматривающего размер доплаты за совмещение в размере 40% от оклада по основной должности, а также недоначисления при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5253 руб. 84 коп.

При расчете размера задолженности по заработной плате суд учитывал, что должностной оклад истца по основной должности составлял 14000 руб, надбавка за совмещение в соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда составляет 40% оклада от основной профессии, также подлежал начислению уральский коэффициент 15%, истцом отработано 10 месяцев, а также 10 смен в феврале 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Москалевой Р.М, изменяя решение суда в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины указал, что суд первой инстанции не учел указанный самой Москалевой Р.М. в своем исковом заявлении факт выплаты ей доплаты за совмещение в сумме 2300 руб. за февраль 2020 года, а также подтвержденный ею факт выплаты доплаты за совмещение профессий в сумме 4000 руб. ежемесячно за спорный период.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодателем определена обязанность именно работодателя по выплате работнику заработной платы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем обязанности по оплате труда Москалевой Р.М, в полной мере не проверялись.

Свои выводы о подтверждении оплаты труда Москалевой Р.М. по совмещению в должности "данные изъяты" в Шалинском райпо в сумме по 4000 руб. ежемесячно суд апелляционной инстанции обосновал представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копией заявления Москалевой Р.М. в адрес работодателя, датированного 26 марта 2020 года о том, что она выполняла работу "данные изъяты" в райпо с апреля 2019 года по февраль 2020 года с заработной платой в 4000 руб, оплатой по ведомости ИП "данные изъяты" а также ответом на запрос судебной коллегии ИП "данные изъяты" от 02 октября 2020 года о том, что Москалева Р.М. никаких работ и услуг для нее не выполняла, в период с 01 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года она выплачивала Москалевой Р.М. по 4000 руб. по договоренности с Шалинским райпо в счет погашения задолженности по арендной плате перед райпо.

Данные выводы сделаны без проверки доводов Москалевой Р.М. о том, что от ИП "данные изъяты". она получала указанные денежные средства за выполняемые в интересах "данные изъяты". работы, без истребования документов у ИП "данные изъяты" которые могли бы установить либо опровергнуть данные доводы истца.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 22, 135, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что обязанность по выплате заработной платы за выполненные работы возникает только у работодателя, судом установлен факт работы Москалевой Р.М. по совмещению "данные изъяты" в Шалинском райпо, никаких документов, подтверждающих факт оплаты труда по совмещению Шалинское райпо не представило суду, Москалева Р.М. оспаривает назначение выплаченных ИП "данные изъяты" денежных средств, документов, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что денежные средства в сумме 4000 руб. ежемесячно были выплачены за работу по совмещению "данные изъяты" в Шалинском райпо, суду не представлены. Кроме того, не представлены документы об оплате суммы 2300 руб, которую суд апелляционной инстанции определилкак выплаченную Москалевой Р.М. за работу "данные изъяты" Шалинским райпо за февраль 2020 года, сославшись на расчетный листок за март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенных норм материального права бремя доказывания выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который обязан вести учет рабочего времени, начислять заработную плату и выплачивать ее в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, именно работодатель обязан представить достоверные относимые (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимые (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения своих обязанностей по оплате труда.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанций о том, что за совмещение Москалева Р.М. получала от работодателя ежемесячно по 4000 руб, в феврале 2020 года - 2300 руб, поэтому взысканные судом первой инстанции суммы подлежат уменьшению, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года в части, которой изменено решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года в части, которой изменено решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи