Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1284/2021[88-2916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2020 по иску Моисеенко Натальи Анатольевны, Моисеенко Константина Леонидовича к Моисеенко Алексею Леонидовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, иску Моисеенко Леонида Анатольевича к Моисеенко Наталье Анатольевне, Моисеенко Константину Леонидовичу о признании сделки недействительной, иску Моисеенко Алексея Леонидовича к Моисеенко Наталье Анатольевне, Моисеенко Константину Леонидовичу о признании недееспособным, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Моисеенко Леонида Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Моисеенко Л.А. - Крисько Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Моисеенко К.Л, Моисеенко Н.А. - адвоката Шестаковой Ю.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. обратились с иском к Моисеенко Л.А. о выселении из квартиры N "данные изъяты" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик незаконно проживает в указанной квартире. Моисеенко Л.А. не является членом их семьи, совместное хозяйство между ними не ведется, общего бюджета не имеют.

Моисеенко Л.А. обратился с иском к Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного 14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2012 года между ним и Моисеенко Н.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Он не имел намерения дарить единственное жилое помещение, договор не исполнялся, поэтому считает данную сделку недействительной.

Моисеенко А.Л. обратился с иском к Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. о признании недееспособным Моисеенко Л.А, признании недействительными договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного 14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А, и договора дарения указанной квартиры заключенного 14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Моисеенко Л.А. в силу психического состояния не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Центральным районным судом г. Челябинска от 30 июня 2020 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. к Моисеенко Л.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования Моисеенко Л.А, Моисеенко А.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А. Применены последствия недействительности сделки. Признано за Моисеенко Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". о признании недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Моисеенко Л.А. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеенко Л.А. к Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве собственности Моисеенко Л.А.

14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А, "данные изъяты" был заключен договор дарения квартиры N "данные изъяты". Переход права собственности за Моисеенко К.Л, Моисеенко Н.А. (по 1/2 доле за каждым) зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2012 года.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживает Моисеенко Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.Л. о признании недееспособным Моисеенко Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что Моисеенко Л.А. в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания его недееспособным не имеется.

Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры от 14 августа 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Моисеенко Л.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 572, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Моисеенко Л.А. заключил договор дарения спорной квартиры 14 августа 2012 года под влиянием заблуждения, поскольку не имел намерения подарить принадлежащую ему квартиру Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. Полагал, что заключает договор на условиях сохранения за ним права пожизненного проживания.

То обстоятельство, что даритель участвовал в оформлении сделки не означает, что он полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Кроме того, на момент заключения договора дарения между сторонами имелась договоренность о сохранении за Моисеенко Л.А. бессрочного права пользования спорной квартирой, которое не было включено в договор дарения, в связи с чем, счел договор дарения недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры заключен между сторонами 14 августа 2012 года. С настоящим иском Моисеенко Л.А. обратился 17 мая 2019 года. Установив, что в 2017 году Моисеенко Л.А. обращался с иском о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, который оставлен без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, предусмотренный законом срок для оспаривания договора дарения спорной квартиры от 14 августа 2012 года по мотиву заблуждения истек в октябре 2017 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями Моисеенко Л.А. заявлено не было и исковые требования Моисеенко Л.А. к Моисеенко Н.А, Моисеенко К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного 14 августа 2012 года между Моисеенко Л.А. и Моисеенко Н.А, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Учитывая соглашение сторон оспариваемой сделки о сохранении за Моисенко Л.А. права пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Моисеенко Л.А. в другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Моисеенко Л.А. не имел намерения дарить единственное жилое помещение, фактически отношения подпадают под описание пожизненного содержания с иждивением, исполнение сделки не происходило, поэтому считает сделку дарения мнимой, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела в части того, что по основанию мнимости истец сделку не оспаривал, поскольку требования о мнимости сделки заявлялось представителем Моисеенко Л.А. в судебном заседании 30 июня 2020 года, что не противоречит статье 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить основания и предмет исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, гражданское процессуальное законодательство не запрещает изменять исковые требования устно, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Судом апелляционной инстанции была дана юридическая квалификация оспариваемой сделке и установлено, что при заключении договора дарения Моисеенко Л.А. находился под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Исходя из анализа приведенных в иске обстоятельств, применительно к положениям статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Моисеенко Л.А. указывал на заключение дарения под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Моисеенко Л.А. не намеревался дарить квартиру, являющуюся единственным жильем, его воля была направлена на получение постоянной помощи

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данном споре не было установлено вышеуказанных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что Моисеенко Л.А. имел волеизъявление на распоряжение спорной квартирой, но на иных условиях, чем договор дарения, поскольку считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, с сохранением права проживания в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска Моисеенко Л.А. пропуска срока исковой давности не могут являться основанием к отмене определения апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи