Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1322/2021[88-2975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зубова Максима Владимировича, Микляевой Нины Васильевны, Коробковой Людмилы Анатольевны, Павленко Светланы Ивановны, Перваковой Татьяны Васильевны, Лебедевой Ольги Сергеевны, Зудовой Ларисы Викторовны, Лопаткиной Нины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1085/2020 по иску Зубова Максима Владимировича, Микляевой Нины Васильевны, Коробковой Людмилы Анатольевны, Павленко Светланы Ивановны, Перваковой Татьяны Васильевны, Лебедевой Ольги Сергеевны, Зудовой Ларисы Викторовны, Лопаткиной Нины Сергеевны к Шишкиной Юлии Алфритовне, Голицыной Екатерине Андреевне, Фаткуллиной Ольге Сергеевне, Чусовитину Александру Валерьевичу, Антонову Евгению Ивановичу, Тютиной Надежде Борисовне, Широковой Светлане Григорьевне, Василенко Оксане Александровне, Зябловой Екатерине Сергеевне о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Зубова М.В, Микляевой Н.В, Коробковой Л.А, Павленко С.И, Перваковой Т.В, Лебедевой О.С, Зудовой Л.В, Лопаткиной Н.С. - Горбуновой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Широковой С.Г. -адвоката Ганиева М.А, судебная коллегия

установила:

Зубов М.В, Микляева Н.В, Коробкова Л.А, Павленко С.И, Первакова Т.В, Лебедева О.С, Зудова Л.В, Лопаткина Н.С. обратились в суд с иском к Шишкиной Ю.А, Голицыной Е.А, Фаткуллиной О.С, Чусовитину А.В, Антонову Е.И, Тютиной Н.Б, Широковой С.Г, Василенко О.А, Зябловой Е.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 18 марта 2020 года N 1.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с 27 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений данного дома, решения которого оформленным протоколом от 18 марта 2020 года N 1. На общем собрании собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Труд", об избрании новой управляющей организации ООО УК "Универсал", а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку о проведении собрания и результатах голосования истцы надлежащим образом не уведомлялись, бюллетени голосования заполнены неправильно, протокол общего собрания подписан неуполномоченным лицом, кворум отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом от 18 марта 2020 года N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Шишкина Ю.А, Голицина Е.А, Фаткуллина О.С, Чусовитин А.В, Антонов Е.И, Тютина Н.Б, Широкова С.Г, Василенко О.А, Зяблова Е.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Универсал" также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истцы, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубов М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", Микляева Н.В. - собственником квартиры N "данные изъяты", Коробкова Л.А. - собственником квартиры N "данные изъяты", Павленко С.И. - собственником квартиры N "данные изъяты" Первакова Т.В. - собственником квартиры N "данные изъяты", Лебедева О.С. - собственником квартиры N "данные изъяты", Зудова Л.В. - собственником квартиры N "данные изъяты", Лопаткина Н.С. - собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме "данные изъяты"

В период с 27 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Шишкиной Ю.А, Голицыной Е.В, Фаткуллиной О.С, Чусовитина А.В, Антонова Е.И, Тютиной Н.Б, Широковой С.Г, Василенко О.А, Зябловой Е.С. проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 18 марта 2020 года N 1.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 626, 5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 685, 2 кв.м, что составляет 64, 16 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исключив из подсчета бюллетени собственников, в которых были указаны не сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования, а номер и дата регистрационной записи перехода права собственности, и данные сведения были внесены не самими собственниками, пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данные голоса не подлежали исключению, поскольку в указанных бюллетенях содержалась информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищно кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие кворума общего собрания, и, исключив из подсчета 135, 45 голосов в связи с несоответствием в бюллетенях сведений о собственнике жилого помещения или площади жилого помещения, на основании ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участие в голосовании приняли 59, 03 % собственников помещений, что свидетельствует о правомочности общего собрания.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что из подсчета подлежали исключению бюллетени, часть сведений в которых была занесена инициатором собрания, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность заполнения бюллетеня несколькими лицами, факт внесения сведений о дате и номере регистрационной записи перехода права собственности в бюллетене не самими собственниками является основанием для исключения указанного бюллетеня из подсчета.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Следует отметить, что основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается заявителем кассационной жалобы, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к жалобе дополнительные доказательства (копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года) кассационным судом не принимаются.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Максима Владимировича, Микляевой Нины Васильевны, Коробковой Людмилы Анатольевны, Павленко Светланы Ивановны, Перваковой Татьяны Васильевны, Лебедевой Ольги Сергеевны, Зудовой Ларисы Викторовны, Лопаткиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи