Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1326/2021[88-2920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-35/2020 по иску Сергеева Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский кирпичный завод", индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сергеева Константина Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя истца Головина А.В, действующего по доверенности от 19.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Коркинский кирпичный завод" о взыскании денежных средств в размере 127145 руб. 20 копеек, убытков в размере 354307 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, неустойки.

В основание требований указал, что 24.10.2018 приобрел у ИП Нестерова С.В. кирпич лицевой пустотелый красный "гладкий" 1, 4 НФ М125 ГОСТ РФ на общую сумму 83624 руб.45 коп. Указанный кирпич был произведен ООО "Коркинский кирпичный завод". 31.05.2019 было обнаружено, что данный кирпич имеет дефекты в виде посечек по всей длине кирпича. Заключением эксперта установлено, что кирпич не соответствует данной марке, а соответствует марке М 50 ГОСТ РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Нестеров С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Сергеев К.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами эксперта в судебной экспертизе, полагает, экспертом не проведены изменения пустотности кирпича, экспертиза является неполной, при проведении лабораторных испытаний кирпича из кладки на сжатие невозможно было получить 10 показателей из 7 отобранных экспертом кирпичей, заключение эксперта основано на результатах лабораторных испытаний ООО "Уралстройсертификация". В заключении отсутствует оригинал протокола проведения испытаний, нет сведений об образовании эксперта Егорова И.С. и нет сведений о предупреждении его об уголовной ответственности. Суд не оценил три имеющиеся в деле досудебные экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Коркинский кирпичный завод" ссылается на исследование судом вопроса прочности кирпича путем назначения судебной экспертизы, ошибочность позиции истца в части показателей прочности кирпича, невозможности получения десяти показателей и отсутствия предупреждения Егорова И.В. об уголовной ответственности, поскольку последний не проводил экспертизу, а привлекался только для проведения испытаний.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судами установлено, что 24.10.2018 между ИП Нестеровым С.В. и Сергеевым К.В. был заключен договор купли-продажи кирпича керамического пустотелого утолщенного лицевого красного в количестве 6487 штук (13 поддонов), стоимостью 83624 руб. 45 коп. Производителем данного кирпича является ООО "Коркинский кирпичный завод".

В соответствии с паспортом N501 от 30.07.2018 кирпич лицевой пустотелый красный "гладкий", М 125 ГОСТ 530-2012.

Ссылаясь на несоответствия кирпича требованиям ГОСТ, что подтверждается заключением ООО "Центральная строительная лаборатория", отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой кирпич, примененный в лицевой кладке, и кирпич, хранящийся на объекте экспертизы, по своими прочностным характеристикам соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012, так как значения пределов прочности при сжатии и изгибе должны быть не менее значений, указанных в таблице 7 ГОСТ 530-2012; выявленные дефекты в виде высолов на кирпичной кладке и посечек не являются следствием несоблюдения ответчиком требований ГОСТа. Данные дефекты возникли вследствие действий самого потребителя (истца или лиц, которым истцом было поручено проведение работ по возведению лицевой кладки). Выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на безопасность эксплуатации и долговечность объекта экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение, выполненное экспертом ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" Феофановым С.В, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. Заключение судебного эксперта ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" Феофанова С.В, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Нарушений в порядке проведения и назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, непроведения экспертизы по всем показателям на соответствие кирпича ГОСТ 530-2012, проведения неполной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с результатами заключения судебного эксперта, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Каких-либо нарушений при назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в имеющемся в деле ходатайстве о проведении повторной экспертизы истец не указывает основания для ее проведения, в чем выражается несоответствие проведенной по делу экспертизы требованиям законодательства (л.д.118 т.1). При этом, просит суд поставить перед экспертом на исследование иные вопросы, чем при назначении первоначально проведенной экспертизы.

Между тем, согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное возражение истца, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение, выполненное экспертом ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" Феофановым С.В, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы о наличии в деле иных заключений суд кассационной инстанции отклоняет, судами двух инстанции приняты во внимание представленные сторонами протоколы испытаний, в связи с чем, для устранения противоречий привлечено ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" с целью проведения судебной экспертизы. По результатам представлено в суд заключение, обосновывающее и анализирующее, в том числе, результаты всех испытаний.

Суды правомерно приняли во внимание результаты заключения судебного эксперта, поскольку сделать вывод из представленных протоколов испытаний суду не представляется возможным ввиду необходимости специального образования в спорной области. В связи с чем, судом и назначалась экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученное заключение эксперта не вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судами также приняты во внимание объяснения экспертов, каких-либо противоречий, неясностей, при оценке доказательства не выявлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалиста Егорова И.С. и отсутствия сведений о предупреждении его об уголовной ответственности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное лицо не делало какого-либо заключения, а было привлечено для проведения механических действий с учетом определения суда первой инстанции от 13.11.2019. При этом, ответственность за дачу суду заключения несет эксперт, привлеченный судом. Ввиду того, что эксперт Феофанов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, экспертное заключение содержит его подпись, то доводы истца в указанной части правомерно отклонены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций произвели оценку всем представленным доказательствам в совокупности, при этом, имеющиеся противоречия в доказательствах были устранены судами посредством назначения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи