Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-135/2021-(8Г-20676/2020)[88-3455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по иску Лежникова Олега Валентиновича к Окулову Константину Арнольдовичу о возложении обязанности произвести работы по перепланировке

по кассационной жалобе Окулова Константина Арнольдовича, Окуловой Евгении Константиновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражений на кассационную жалобу Лежникова О.В, его представителя по устному ходатайству - Ушакова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лежников О.В. обратился с иском к Окулову К.А. о возложении обязанности произвести работы по перепланировке помещения ванной комнаты таким образом, чтобы помещение ванной в квартире N "данные изъяты" не находилось над помещением жилой комнаты квартиры "данные изъяты" в данном доме, а также восстановить в квартире N "данные изъяты" трубу вентиляции общедомового трубопровода системы водоотведения, обеспечивающую связь канализационной системы с атмосферой.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на четвертом этаже. Над квартирой истца расположена квартира ответчика, в которой произведены изменения, создающие угрозу для имущества истца, а именно расположение ванной комнаты ответчика над жилой комнатой квартиры Лежникова О.В. и внесение изменений в систему вентиляции канализационного стояка.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, исковые требования Лежникова О.В. удовлетворены частично. На Окулова К.А. возложена обязанность восстановить демонтированную часть общедомового канализационного стояка в уровне квартиры N "данные изъяты" с выпуском в атмосферу через чердак жилого дома на расстояние от поверхности кровли величиной 0, 20 м. В удовлетворении требований Лежникова О.В. о возложении на Окулова К.А. обязанности произвести работы по перепланировке ванной таким образом, чтобы помещение ванной в квартире N "данные изъяты" не находилось над комнатой квартиры N "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности проведения работ по перепланировке. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Лежникова О.В. к Окулову К.А. о возложении обязанности проведения работ по перепланировке удовлетворены. На Окулова К.А. возложена обязанность произвести работы по переустройству в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты" перенести перегородку между жилой комнатой и ванной комнатой на расстояние не менее 0, 80 м, уменьшив площадь ванной комнаты. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окулова Е.К, Окулов К.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лежников О.В. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: "данные изъяты".

Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, с 20 апреля 2015 года является Окулов К.А. Право собственности Окулова К.А. на указанную квартиру возникло на основании договора купли продажи от 14 апреля 2015 года, заключенного с продавцами Журавлевым А.Е. и Сумар Е.Н.

Квартира N "данные изъяты" расположена непосредственно над квартирой N "данные изъяты" в многоквартирном доме, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон и материалов дела.

Как следует из выписки из технического паспорта, составленного ОГУП "Обл.ЦТИ" в отношении квартиры N 113 по состоянию на 26 апреля 2005 года, в квартире был произведен демонтаж, монтаж перегородок и демонтаж встроенной мебели, общая площадь квартиры составила 79 кв.м. Технически паспорт имеет отметку о предъявлении разрешения на перепланировку. Рразмер комнаты N 4 в квартире N "данные изъяты" уменьшился до размера 13, 8 кв.м, кладовка (ранее помещение N5) и 2 встроенных шкафа демонтированы, создано помещение ванной комнаты - помещение N 5.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска правопредшественникам Окулова К.А. - собственникам квартиры Сумар Е.Н, Журавлеву А.Е. согласовано переустройство и перепланировка в квартире N "данные изъяты".

В принадлежащей истцу Лежникову О.В. квартире N "данные изъяты" также произведена перепланировка в отношении помещений ванной комнаты и прилегающих к ней помещений.

На плане квартиры N "данные изъяты" (выкопировка из поэтажного плана дома) усматривается, что жилая комната площадью 16, 0 кв.м, увеличилась до 19, 0 кв.м за счет демонтажа двух кладовых. Помещения ванной комнаты и туалета объединены в одно пространство и уменьшено помещение кухни до площади 7, 5 кв.м.

Согласно акту приемки объекта от 04 октября 2012 года, трехкомнатная квартира N "данные изъяты" с учетом перепланировки принята в эксплуатацию. Распоряжением Администрации г. Челябинска N 1261 от 15 октября 2012 года указанный акт утвержден.

Таким образом, в квартирах N "данные изъяты" принадлежащих сторонам спора произведены перепланировки, в результате которых изменились места расположения ванных комнат, устранены два встроенных шкафа, помещения кладовой, изменена площадь комнаты, имеющей смежную стену с ванной комнатой после переустройства.

В квартире N "данные изъяты" принадлежащей истцу Лежникову О.В, помещение жилой комнаты, из которой ранее имелся доступ во встроенные шкафы, увеличилось за счет присоединения таких шкафов и частично помещения кладовой. При этом в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчику Окулову К.А, помещение жилой комнаты уменьшилось, помещения, занимаемое кладовой и встроенными шкафами присоединено к помещению ванной комнаты.

По состоянию на момент рассмотрения дела помещение ванной в квартире ответчика N "данные изъяты" полностью расположено над жилой комнатой квартиры истца N "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить демонтированную часть общедомового канализационного стояка в уровне квартиры N "данные изъяты" с выпуском в атмосферу через чердак жилого дома на расстояние от поверхности кровли величиной 0, 20 м, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в жилом помещения ответчика произведено переустройство, в результате которого нарушена вентиляция стояка канализации, в том числе, демонтирована труба вентиляции канализационного стояка, соединяющая канал канализации с атмосферой, являющейся причиной нарушения работы вентиляции канализационного стояка в квартире N "данные изъяты". Отсутствие вентиляции в квартире N "данные изъяты" угрожает жизни и здоровью истца и может привести к аварийным ситуациям, чем нарушены права истца как собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лежникова О.В. в части возложения на Окулова К.А. обязанности по переустройству помещения ванной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что узаконенная перепланировка в квартире ответчика Окулова К.А. выполнена ранее, чем перепланировка в квартире истца, когда под помещениями встроенных шкафов и кладовой квартиры ответчика в квартире истца жилая комната отсутствовала. Также учел то обстоятельство, что решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки в квартире N "данные изъяты" не оспорено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части удовлетворения иска Лежникова О.В.

Не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лежникова О.В. к Окулову К.А. о возложении обязанности по переустройству помещения ванной комнаты.

Руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе согласование органом местного самоуправления перепланировки, без учета обстоятельств взаимного расположения помещений в квартирах в многоквартирном доме, не может лишить собственника права заявить в судебном порядке о защите своих прав.

Лежниковым О.В. заявлено об устранении нарушения норм, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к безопасности жилых помещений.

На момент совершения перепланировки в квартире N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Окулову К.А, перепланировка в квартире N "данные изъяты" истца Лежникова О.В. не была совершена.

Разрешая вопрос о приведении жилого помещения ответчика в состояние, существующее до нарушения права, суд апелляционной инстанции исходил из фактического взаимного расположения помещений в квартирах сторон спора, имевшего место на период перепланировки, совершенной в квартире N "данные изъяты", после чего пришел к выводу о необходимости возложить на Окулова К.А. обязанность произвести работы по переустройству в квартире N "данные изъяты" по перенесу перегородки между жилой комнатой и ванной комнатой на расстояние не менее 0, 80 м, уменьшив, таким образом площадь ванной комнаты. Отметив, что такой способ перепланировки обеспечит расположение ванной комнаты ответчика над помещениями квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Лежникову О.В, не предназначенными для постоянного проживания, с учетом расположения данных помещений на период до перепланировки, осуществленной Лежниковым О.В. Таким образом, будет совершен перенос помещения ванной комнаты ответчиком в пределах помещений, ранее предусмотренных для ванной комнаты, встроенных шкафов и кладовой, присоединенных к ванной комнате в ходе перепланировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка в квартире N "данные изъяты" узаконена в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. N 191118-02-3 от 23 марта 2020 года с учетом дополнения к нему от 16 июня 2020 года, согласно которому планировка в квартире ответчика N "данные изъяты" осуществлена с нарушением требований нормативной документации, нарушает право истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы о том, что все ремонтные работы с трубой вентиляции канализационного стояка в квартире N "данные изъяты" произведена не Окуловым К.А, а прежними собственниками квартиры, в связи с чем, соответствующие обязательства должны быть возложены на них являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Приобретая жилое помещение в собственность, Окулов К.А. принял объем тех прав и обязанностей в отношении имущества, которым обладали его правопредшественники.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований несостоятелен.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод о том, что работы по замене полового покрытия по смыслу положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к работам по переустройству и перепланировке не относятся, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, несостоятелен, поскольку данное требование судом не разрешалось.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, с учетом определения апелляционной инстанции, а также определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Константина Арнольдовича, Окуловой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи