Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021[88-3048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шинкаревой Любови Алексеевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Южному управленческому округу к Шинкаревой Любови Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу обратился в суд с исковым заявлением к Шинкаревой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 2 повестки дня: "Установление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18, 87 руб. за 1 кв.м, с 01 июля 2019 года (в том числе текущий ремонт 6 руб.)", оформленного протоколом N1/2019 от 10 июля 2019 года.

В обоснование иска указано, что принятое общим собранием решение об утверждении размера платы не включает в себя полный перечень работ и услуг, установленный минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, чем нарушает установленные требования законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дом -Сервис и Компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Дом-Сервис и Компания".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 июня 2019 года по 08 июля 2019 года по инициативе ответчика Шинкаревой Л.А, была установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18, 87 руб. за 1 кв.м, с 01 июля 2019 года (в том числе текущий ремонт 6 руб.).

Предложения управляющей организации ООО "Дом-Сервис и Компания" о размере платы за содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 31, 05 рублей за 1 кв.м, направленные ООО "Дом-Сервис и Компания" организаторам общего собрания, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривались.

25 сентября 2019 года в адрес Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение собственника жилого помещения МКД N "данные изъяты", в котором он выразил несогласие с размером платы ООО "Дом-Сервис и Компания" за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а именно: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится в размере не установленном решением собрания.

Как следует из акта проверки органа государственного надзора юридического лица N29-20-09-428, при проведении проверки выявлены нарушения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", при проведении общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 1/2019 от 10 июля 2019 г. положений ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17, 29, 35 Правил N 391, выразившихся в том, что утвержденный размер платы за содержание жилого помещения в размере 18, 87 руб. за 1 кв.м, установлен произвольно без учета предложений управляющей компании и не включает в себя перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений недействительно в части установления размера платы за содержание жилого помещения, поскольку указанным решением не установлен перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества, а также отсутствует надлежащее обоснование установленного размера платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что собственники помещений многоквартирного дома вправе установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, однако такой размер платы должен соответствовать требованиям жилищного законодательства и обеспечивать оказание работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку истец, как орган жилищного надзора, вправе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, предметом иска при рассмотрении дела являлась недействительность решения общего собрания собственников об утверждении платы за содержание жилого помещения.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания решения общего собрания в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействительным, указывает, что законодательством не предусмотрено, что собственники обязаны приложить расчет размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

С учетом установленных правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании решения общего собрания в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействительным.

Доводы жалобы о том, что судами не был проведен анализ сметных расчетов, не был исследован договор управления многоквартирным домом, ссылка на ничтожность указанного договора, а также на отсутствие акта технического осмотра дома, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи