Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1431/2021[88-3347/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-167/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N4" к Зубрилиной Жанне Викторовне, Зубрилину Виктору Филипповичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе Зубрилиной Жанны Викторовны на апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года, У с т а н о в и л:

по заявлению Зубрилиной Ж.В. определением мирового судьи судебного участка N1 Пригородного судебного района Свердловской области от 26 ноября 2018 года отменен судебный приказ N2-2868/2018, вынесенный 09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Пригородного судебного района Свердловской области, о взыскании с Зубрилиной Ж.В. в пользу СНТ Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N4" (далее - СНТ "Коллективный сад N4") задолженности по членским и целевым взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 февраля 2019 года с Зубрилиной Ж.В, Зубрилина В.Ф. в пользу СНТ "Коллективный сад N4" взыскана задолженность по взносам на содержание инфраструктуры и по целевым взносам за период с 2014 года по 2017 год, пени за период с 01 июля 2014 года по 10 декабря 2018 года, судебные расходы.

22 ноября 2019 года Зубрилиной Ж.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, мотивированное тем, что решение суда получено 23 сентября 2019 года, так как ответчик не проживает по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 декабря 2019 года заявление Зубрилиной Ж.В. удовлетворено.

Обжалуемым апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года определение мирового судьи от 10 декабря 2019 года отменено, Зубрилиной Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Пригородного судебного района Свердловской области от 12 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе Зубрилина Ж.В. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что срок обжалования решения мирового судьи пропущен ею по уважительным причинам, ввиду непроживания по месту регистрации, куда направлялась копия решения. Фактически она проживает по адресу регистрации своей престарелой матери, за которой с января 2018 года осуществляет постоянный уход, о фактическом месте проживании сообщала секретарю судебного заседания при подаче заявления об отмене судебного приказа, кроме того материалы дела содержат телефонный номер ответчика. Ссылается на ненадлежащее и незаблаговременное её извещение, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2020 года, что послужило препятствием для представления доказательств погашения всей существующей задолженности ответчиками перед СНТ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Зубрилиной Ж.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья признал причины пропуска данного срока уважительными, полагая, что ответчик не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в судебном заседании 12 февраля 2019 года она не присутствовала, копия резолютивной части решения суда, направленная ей почтой, ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Отменяя данное определение и отказывая Зубрилиной Ж.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению Зубрилиной Ж.В. о предстоящем судебном заседании 12 февраля 2019 года, к направлению ей копии резолютивной части решения. Счел, что ответчик уклонилась от получения адресованной ей судебной почтовой корреспонденции. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Зубрилиной Ж.В. о ненадлежащем её извещении мировым судьей о слушании дела, назначенного на 12 февраля 2020 года, о том, что срок обжалования решения мирового судьи был пропущен ею по уважительным причинам ввиду непроживания по месту регистрации, куда направлялись извещения и копия решения, поскольку в юридически значимый период ответчик фактически проживала по адресу регистрации своей престарелой матери, о чем сообщала секретарю судебного заседания при подаче заявления об отмене судебного приказа, о том, что у суда имелись иные средства извещения ответчика (её телефонный номер), к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии требований СНТ к ответчикам последним было известно после вынесения судебного приказа, отмененного по заявлению Зубрилиной Ж.В. от 23 ноября 2018 года.

Зубрилина Ж.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 59), куда мировым судьей были направлены копия искового заявления СНТ и повестка с извещением о слушании дела, назначенном на 12 февраля 2019 года (л.д. 57, 73). Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копия решения от 12 февраля 2019 года мировым судьей своевременно (15 февраля 2019 года) направлялась также по месту жительства ответчиков, возвращена за истечением срока хранения (л.д.79).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд являлось 12 марта 2019 года. С заявлением же о выдаче копии судебного акта Зубрилина Ж.В. обратилась к мировому судье только 07 октября 2019 года (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Разрешая вопрос о восстановлении Зубрилиной Ж.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения была направлена мировым судьей ответчикам с соблюдением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу их регистрации; неполучение судебного извещения обусловлено усмотрением самой Зубрилиной Ж.В, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Суд принял во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как несвоевременное получение копии решения суда, заявителем в ходатайстве не приведено.

Сведений об ином адресе проживания Зубрилиной Ж.В, который был бы известен мировому судье в юридически значимый период, материалы дела не содержат. Напротив, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, адресованном мировому судье, в апелляционной жалобе, в возражениях на частную жалобу, в заявлении об ознакомлении с материалами дела и во всех последующих заявлениях Зубрилина Ж.В. указывает адрес места своего жительства, по которому она извещалась судом (л.д. 86, 100, 101-102, 107, 133, 146). По данному адресу заявитель получила копию определения мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, извещение о поступлении частной жалобы СНТ на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, копию апелляционного определения (л.д. 130, 131, 148).

Впервые сведения о наличии иного места проживания, не совпадающего с адресом регистрации, Зубрилина Ж.В. сообщила мировому судье 10 декабря 2019 года при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 119). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена Зубрилиной Ж.В. по не зависящим от неё обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Зубрилиной Ж.В. об отсутствии у ответчиков задолженности перед СНТ направлены на оспаривание решения суда по существу спора, который предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, то доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии её извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрилиной Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.