Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1438/2021[88-4237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-411/2020 по иску Мухамедшина Владимира Тагировича к Ибадуллиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки

по кассационной жалобе Мухамедшина Владимира Тагировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Ибадуллиной О.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N "данные изъяты" от 06 июня 2016 года в размере 2 000 руб, 8278, 29 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 06 июня 2016 года по 10 июля 2020 года, 78516 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 07 июля 2016 года по10 июля 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований Мухамедшин В.Т. указал, что между сторонами заключен договор целевого займа N "данные изъяты" по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 66000 руб. сроком возврата не позднее 06 декабря 2016 года, однако обязательства из договора займа заемщик в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ибадуллиной О.В. в пользу Мухамедшина В.Т. 2000 руб. - сумма основного долга; 8278, 29 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 06 июня 2016 года по 10 июля 2020 года; 6543 руб.- неустойка за период с 07 декабря 2016 года по 10 июля 2020 года; 673 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 1894 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года в части взыскания с Ибадуллиной О.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменено, принято в этой части новое решение. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции постановилавзыскать с Ибадуллиной О.В. в пользу Мухамедшина В.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 864 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамедшин В.Т. просит отменить указанные судебные акты в части снижения размера подлежащих взысканию в его пользу суммы неустойки, ссылаясь на то, что необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года между Мухамедшиным В.Т. и Ибадуллиной О.В. заключен договор целевого займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в размере 66000 руб, который заемщик обязуется возвратить в срок до 06 декабря 2016 года.

По условиям договора целевого займа N "данные изъяты" заем является целевым, предназначен для исполнения обязательств Ибадуллиной О.В. перед ООО "Сатурн" по договору подряда N "данные изъяты" от 03 июня 2016 года, произвести предварительную оплату по договору подряда.

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 7 договора целевого займа N "данные изъяты" предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0, 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15 января 2018 года к договору целевого займа N 34/16 от 06 июня 2016 года, стороны исключили из наименования договора слово "целевого"; исключили из договора пункт 2 полностью; определили, что доказательством передачи денежных средств в размере 66 000 руб. является расписка в подтверждение договора займа, выданная Заемщиком вместо акта от 06 июня 2016 года. Все иные условия договора оставлены без изменения. Обязательства по предоставлению займа Мухамедшина В.Т. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченной суммы долга, процентов за пользование суммой зама, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки с 78516 руб. до 6543 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился, указав, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедшина Владимира Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи