Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1463/2021[88-3043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2020 по иску Паршука Романа Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании стоимости лекарственных препаратов, расходов на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршук Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании стоимости лекарственных препаратов, расходов на приобретение медицинского оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Паршук Р.А. ссылался на то, что с 20 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области, по прибытии предоставил медицинские документы о том, что страдает неизлечимым генетическим заболеванием " "данные изъяты"", в связи с которым нуждается в приеме лекарственных препаратов, в частности препарата "Пульмозим-дорназа-альфа". Ответчик утверждал, что на необходимые препараты оформлена заявка, однако с 20 июля 2017 года ФКУЗ МСЧ-66 не обеспечивает его жизненно необходимыми лекарственными препаратами, которые подлежат приему ежедневно и пожизненно, входят в список препаратов, которые он должен получать бесплатно, также не предоставляется препарат комплексной терапии "Симбикорт". В связи с бездействием ФКУЗ МСЧ-66 он неоднократно обращался в различные инстанции, в августе 2019 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой выявлены нарушения в виде необеспечения лекарственными препаратами, ему была выдана только 1 упаковка необходимого препарата "Пульмозим".

С учетом изложенного Паршук Р.А. просил суд взыскать с ответчиков стоимость медицинского препарата за период с 20 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 3 100 000 руб, расходы на приобретение указанного препарата в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования Паршука Р.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Паршука Романа Александровича компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, истец находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р утвержден Перечень лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, согласно приложению N3, которым среди лекарственных препаратов, которыми обеспечиваются больные заболеванием муковисцидоз, предусмотрен муколитический препарат - дорназа альфа.

Правила организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N1416.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что организация обеспечения лекарственными препаратами больных, отбывающих наказание, связанное с лишением свободы, осуществляется соответствующей организацией.

Судом установлено, что истец Паршук Р.А, 17 мая 1995 года рождения, находился в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 20 июля 2017 года в качестве обвиняемого, 02 апреля 2020 года этапирован в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, Паршуку Р.А. в возрасте 15 лет, то есть до заключения под стражу, был установлен диагноз " "данные изъяты" назначались препараты "симбикорт" (будесонид/формотерол) и "пульмозим" (дорназа альфа).

Из медицинской карты судом установлено, что сведения о наличии данного диагноза представлены истцом при заключении под стражу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленной медицинской документации, в период нахождения Паршука Р.А. в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области с 18 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года постоянный прием препарата "Пульмозим-дорназа-альфа" назначен 27 февраля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паршука Р.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что Паршук Р.А. нуждается в лекарственном препарате "Пульмозим-дорназа-альфа" назначенном врачом 27 февраля 2019 года и которым в силу Правил организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных "данные изъяты", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N1416 подлежал обеспечению государством в лице исправительного учреждения ФСИН России по месту отбывания наказания, не был обеспечен в период с 18 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года, тем самым нарушены его права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга уже были рассмотрены аналогичные требования Паршука Р.А. о взыскании стоимости лекарственных препаратов за период с 27 июля 2017 года по 18 февраля 2020 года, компенсации морального вреда, в связи с чем, в настоящем деле судом рассматривались требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов за период с 19 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В связи с тем, что доказательств несения расходов на приобретение необходимого лекарственного препарата в спорный период истцом не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств обеспечения Паршука Р.А. препаратом "Дорназа альфа" или препаратом, являющимся аналогом указанного препарата, а также тому, что выдаваемые истцу в указанный период лекарства имели аналогичное действие с препаратом "Пульмозим", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости препарата и расходов на его приобретение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер причиненных Паршуку Р.А. страданий, длительность периода нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата, а также действия, предпринятые со стороны ответчиков для обеспечения истца препаратом, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, вызванного отсутствием указанного лекарственного препарата и посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах сумму компенсации морального вреда 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время диагноз Паршука Р.А. остается неуточненным и маловероятным, согласно выписке из Свердловской областной клинической больницы N 1 в 2007 году было рекомендовано дообследование Паршука Р.А. в НИИ пульмонологии ФМБА России, поскольку диагноз " "данные изъяты"" требует генетического подтверждения, однако Паршук Р.А. отказался от дообследования, в штате учреждения нет специалистов необходимого профиля, а для обследования осужденного за пределами учреждения необходимо его письменное согласие; судом проигнорированы пояснения провизора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 о том, что фармакологический эффект "Пульмозим-дорназа-альфа" может быть достигнут путем комбинации нескольких лекарственных препаратов, которые истцу были назначены и им получены, Паршук Р.А. находится в состоянии ремиссии, ухудшения состояния его здоровья не наступило, он не обладает специальными познаниями в области медицины и фармакологии, поэтому к его доводам следовало отнестись критически; доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим моральным вредом, как и самого факта причинения морального вреда не имеется, целью обращения Паршука Р.А. с иском являлось получение материальной выгоды, лекарственные препараты лишь рекомендованы истцу, взысканная сумма компенсации 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав Паршука Р.А. не обеспечением лекарственным препаратом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, показания специалиста "данные изъяты" в судебном заседании подтверждают, что истец страдает редким сложным заболеванием, требующим постоянного контроля, а доказательства тому, что истец был обеспечен лекарственным препаратом либо его аналогами, в материалах дела отсутствуют, подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в 30 000 руб. приведены в судебном акте.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи