Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1528/2021[88-3321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3125/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Чугаева Олега Ильича к индивидуальному предпринимателю Тимкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Чугаева О.И. к ИП Тимкину Д.С. о взыскании неустойки в сумме 542 952 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. заключен договор купли-продажи товара N081-0003-11866 и договор на оказание услуг по сборке и установке мебели. В установленный срок (18 сентября 2019 года) товар истцу передан не был. В полном объёме товар передан истцу только 29 ноября 2019 года. Чугаев О.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать мебель и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 августа 2020 года иск удовлетворён частично: с ИП Тимкина Д.С. в пользу Чугаева О.И. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное решение изменено: с ИП Тимкина Д.С. в пользу Чугаева О.И. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

С апелляционным определением не согласился ИП Тимкин Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Тимкин Д.С. указывает на то, что судом первой инстанции произведён верный расчёт суммы неустойки, исходя из стоимости каждого отдельного элемента мебели как отдельного товара, а не от стоимости всего комплекта мебели, как это сделал суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учёл все обстоятельства дела, вследствие чего недостаточно уменьшил сумму взысканной неустойки.

Также ответчик полагает, что сумма штрафа взыскана судами необоснованно, так как ответчик готов был выплатить истцу сумму неустойки в досудебном порядке, но истец не обратился с соответствующим требованием.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 26 марта 2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. заключен договор розничной купли-продажи товара N081-0003-11866, согласно которому Чугаев О.И. приобрёл кухонную мебель, и договор оказания услуг N081-003-11866 на замер, доставку, сборку и установку товара. Общая стоимость товара по договору составила 1 508 307 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с момента выполнения обязательств по доставке товара и его оплате.

По состоянию на 12 сентября 2019 года обязательство по оплате товара Чугаевым О.И. исполнено в полном объёме.

20 сентября 2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приёма-передачи товара, в котором указано, что в кухонном гарнитуре не хватает 26 элементов.

27 сентября 2019 года Чугаев О.И. обратился к ИП Тимкину Д.С. с претензией, в которой просил доукомплектовать мебель и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара.

07 октября 2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приёма-передачи товара, в котором указано, что кухонный гарнитур установлен полностью за исключением верхних скруглённых полок и нижних балюстрад.

29 ноября 2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приёма-передачи товара, в котором указано, что кухонный гарнитур установлен полностью, клиент претензий не имеет.

Поскольку товар установлен с нарушением срока, согласованного сторонами, Чугаев О.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о защите нарушенных прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости недопоставленных отдельных элементов товара, перечисленных в спецификации к договору, а её сумма подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, посчитал необоснованной применённую судом первой инстанции методику начисления неустойки, произвёл собственный расчёт неустойки в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и уменьшил взысканную сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции произведён верный расчёт суммы неустойки, исходя из стоимости каждого отдельного элемента мебели как отдельного товара, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении применительно к согласованным сторонами договорным условиям оплаты.

Руководствуясь положениями статьи 28, частями 2, 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из стоимости поставленного с нарушением срока товара, заявлено обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчётом неустойки, произведенным судом первой инстанции, посчитав его ущемляющим права истца как потребителя, поскольку расчёт произведён от стоимости отдельных элементов кухонного гарнитура, тогда как товаром по договору является весь кухонный гарнитур в сборе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, которая, по мнению заявителя, подлежит большему уменьшению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании правильного применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи