Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-152/2021-(8Г-20784/2020)[88-4079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-518/2020 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", акционерного общества "ДОМ.РФ" к Лагуточкиной Елене Борисовне, Лагуточкину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лагуточкина Михаила Михайловича, Лагуточкиной Елены Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лагуточкиной Е.Б. и Лагуточкину М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 684751, 33 руб, процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на оплату услуг оценки 2500 руб, на уплату государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. под залог квартиры. В нарушение условий договора заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Лагуточкиной Е.Б. и Лагуточкину М.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 571948, 32 руб, процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов на уплату государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 163791, 01 руб. под залог квартиры. В нарушение условий договора заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года гражданские дела по искам ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "ДОМ.РФ" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкина М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2007 года по состоянию на 16 июня 2020 года 584795, 42 руб, в том числе: задолженность по кредиту 531715, 82 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 45475, 73 руб, неустойка 7603, 87 руб, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга 531715, 82 руб. по ставке 12% годовых с 17 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга, и компенсация расходов на уплату государственной пошлины 10047, 51 руб, на оплату услуг по оценке заложенного имущества 2500 руб, а также по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Этим же решением взыскана солидарно с Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкина М.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 08 февраля 2010 года по состоянию на 16 июня 2020 года 326369, 36 руб, а именно: основной долг 158721, 14 руб, проценты за пользование кредитом 127188, 59 руб, пени 40459, 63 руб, а также взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга 158721, 14 руб. по ставке 12% годовых с 17 июня 2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, компенсация расходов на уплату государственной пошлины 8919 руб, а также по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнут договор стабилизационного займа N "данные изъяты" от 08 февраля 2010 года, заключённый между АО "АРИЖК" и Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкиным М.М.

Обращено взыскание на квартиру, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую на праве долевой собственности Лагуточкиной Е.Б. и Лагуточкину М.М, в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "ДОМ.РФ" по последующей ипотеке, установив начальную продажную цену квартиры в размере 816800 руб, определен способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

Решением установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2007 года и погашение задолженности перед последующим залогодержателем АО "ДОМ.РФ" по договору стабилизационного займа N "данные изъяты" от 08 февраля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение в части взыскания с Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкина М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору изменено, в указанной части принято новое решение. Взыскана солидарно с Лагуточкиной Е.Б. и Лагуточкина М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2007 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 541851, 97 руб, в том числе: задолженность по кредиту 479943, 70 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 54304, 40 руб, неустойка 7603, 87 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга 479943, 70 руб. с учетом его фактического гашения по ставке 12% годовых за период с 18 сентября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 10047, 51 руб, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества 2500 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагуточкина Е.Б, Лагуточкин М.М. просят отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указали, что суды не оценили доводы ответчиков о том, что в счет гашения ипотеки использованы средства "материнского капитала" и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, суды не учли, что однокомнатная квартира приобретена для улучшения жилищных условий, на иждивении ответчиков находятся двое малолетних детей, квартира является для семьи единственным местом жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и солидарными заемщиками Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкиным М.М. заключён кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит 1000000 руб. под 12% годовых сроком на 324 месяца для приобретения в долевую собственность заемщиков квартиры по адресу: "данные изъяты", с возвратом кредита и уплатой процентов аннуитетными платежами.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2007 года ответчики с использованием заемных средств приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о чем 10 декабря 2007 года внесены сведения в ЕГРН.

08 февраля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и Лагуточкиной Е.Б, Лагуточкиным М.М. заключён договор стабилизационного займа N "данные изъяты", в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заём 163791, 01 руб. на срок по 31 октября 2034 года, под 12% годовых, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору, заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов, пени и штрафов в случае ее наличия, уплаты суммы страхового взноса (при необходимости). Заем предоставлялся путем перечисления траншей в течение 12 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.8 договора стабилизационного займа и положений последующего договора об ипотеке N "данные изъяты" от 08 февраля 2010 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона. Сведения о последующей ипотеке в пользу АО "АФЖС" внесены 05 марта 2010 года в ЕГРН.

27 июня 2013 года между АО "АРИЖК" и ОАО "АИЖК" заключён договора уступки прав требований N 18-13/5, в соответствии с условиями которого к АО "ДОМ.РФ" перешли права по договору стабилизационного займа N "данные изъяты", заключенного с ответчиками.

12 сентября 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как предшествующий залогодержатель, уведомлен АО "ДОМ.РФ" о намерении предъявить требования об обращении взыскания на квартиру.

Согласно расчёту ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность ответчиков, определенная по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 684751, 33 руб, в том числе: задолженности по кредиту 531715, 82 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом 14264, 86 руб, неустойки за несвоевременный возврат кредита 137437, 54 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1333, 11 руб.

АО "ДОМ.РФ" заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 20 декабря 2019 года в сумме 571948, 32 руб, а именно: суммы основного долга 158721, 14 руб, процентов за пользование кредитом 117871, 91 руб, пени 295355, 27 руб.

Согласно выписок по счетам ответчиков, расчёта по состоянию на 08 сентября 2020 года, квитанциями на взнос наличных, ответчиками произведены платежи: 30 октября 2019 года - 115, 07 руб, 06 декабря 2019 года - 10000 руб, 10 марта 2020 года - 10000 руб, 18 марта 2020 года - 15000 руб, 23 марта 2020 года - 9000 руб, 07 мая 2020 года - 5000 руб, 18 августа 2020 года - 950 руб, 19 августа 2020 года - 10050 руб, а также взнос наличными 16 сентября 2020 года - 7000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 342.1, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитам, процентам, в том числе на будущее время, пени, а также расторжении договора стабилизационного займа от 08 февраля 2010 года.

Удовлетворяя требования истцов об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчикам, суд исходил из представленного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отчета N 53-УС/19, составленного ООО "Прайд" 15 ноября 2019 года, и определилначальную продажную цену квартиры в размере 80%, то есть 816800 руб.

Определяя размер задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 16 июня 2020 года, суд исходил из отсутствия платежей со стороны ответчиков в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитав размер задолженности по процентам в твёрдой денежной сумме 45475, 73 руб, а также, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме до 7603, 87 руб, посчитав заявленный к взысканию банком в твёрдой денежной сумме размер неустоек явно завышенным, несоразмерным последствиям исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов, а также расторжения договора стабилизационного займа.

Изменяя решение в части размера взыскания с ответчиков в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что за период с 30 октября 2019 года ответчиками производились платежи в счёт частичного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определиларазмер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию, взяв за основу представленный банком расчёт, по состоянию на 17 сентября 2020 года, исключив из суммы основного долга платеж от 16 сентября 2020 года в размере 7000 руб, с доначислением процентов в твердой денежной сумме с 09 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года (за 9 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Между тем, Закон N 256-ФЗ не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Пенсионный фонд Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица данными судебными актами не разрешался.

При этом доводы ответчиков относительно приобретения квартиры для улучшения жилищных условий, являющейся для семьи единственным местом жительства, а также наличие на иждивении ответчиков малолетних детей, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуточкина Михаила Михайловича, Лагуточкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи