Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1621/2021[88-3250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3078/2020 по иску Ноговицина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнстер Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ноговицина Алексея Владимировича на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ноговицин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнстер Плюс" (далее - ООО "Фэнстер Плюс") о взыскании стоимости изготовления и установки ПВХ конструкций в сумме 24 900 руб, убытков в сумме 36 116 руб, неустойки в сумме 24 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебных расходов в сумме 31 753 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года между ООО "Фэнстер Плюс" и Ноговициным А.В. заключен договор N00293 на изготовление и установку ПВХ конструкций в жилом доме. Истец оплатил стоимость выполнения работ в сумме 24 900 руб. В процессе эксплуатации ПВХ конструкций выявились недостатки, которые после замены ответчиком конструкции возникли вновь. 12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с повторным требованием об устранении недостатков. Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, Ноговицин А.В. обратился в суд с иском.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фэнстер Плюс" в пользу Ноговицина А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 24 900 руб, убытки в сумме 36 116 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 553 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда на Ноговицина А.В. возложена обязанность возвратить по требования ООО "Фэнстер Плюс" ПВХ конструкции силами и за счёт ООО "Фэнстер Плюс" после получения от ООО "Фэнстер Плюс" денежной суммы по решению суда.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года, с ООО "Фэнстер Плюс" в пользу Ноговицина А.В. взыскан штраф в сумме 2500 руб.

С указанным судебными постановлениями не согласился Ноговицин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Ноговицин А.В. указывает на то, что взыскание судом штрафа, исходя только из суммы компенсации морального вреда, не является правомерным, поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком и суд обязан был взыскать сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2018 года между ООО "Фэнстер Плюс" и Ноговициным А.В. заключен договор N00293 на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам и эскизам в жилом доме.

Ноговицин А.В. оплатил стоимость выполнения работ в сумме 24 900 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации установленных ПВХ конструкций выявились недостатки, ООО "Фэнстер Плюс" на основании соответствующего требования истца в период времени с сентября по октябрь 2018 года произвело замену ПВХ конструкций.

Поскольку после произведённой замены недостатки выявились вновь, Ноговицин А.В. направил ООО "Фэнстер Плюс" повторное требование об устранении недостатков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов ПВХ конструкций без учёта стоимости заменяемой конструкции составляет 36 116 руб.

В связи с тем, что ответчик оставил повторное требование истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилналичие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об их устранении, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации уменьшил сумму взысканной неустойки, а также уменьшил сумму компенсации морального вреда.

В связи с тем, что при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не было принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика штрафа, 01 сентября 2020 года суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 руб, рассчитав его как половину взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков ПВХ конструкций, которое заменено истцом на взыскание денежных средств при рассмотрении судом иска, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить требование истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив дополнительное решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку при вынесении решения 29 июля 2020 года требование истца о взыскании с ответчика штрафа не было разрешено, суд первой инстанции правомерно принял решение о необходимости вынесения дополнительного решения по указанному требованию.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного выше Постановления).

Таким образом, при удовлетворении судом требований истца полностью либо в части о взыскании денежных средств суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом. Отказ во взыскании штрафа возможен только при отказе истца от заявленных требований вследствие их удовлетворения ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции и поддержавшим его выводы судом апелляционной инстанции не учтено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, а не о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в выполненной работе. Впоследствии истец в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об изменении суммы требований, без изменения предмета или основания иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявленные истцом требования признавал, вследствие чего имел ничем не ограниченную возможность удовлетворить их в полном объёме добровольно вне зависимости от содержания предпринятых истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, и суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

С учётом изложенных обстоятельств следует признать не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного только от суммы взысканной судом компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи