Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1646/2021[88-3201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-515/2020 по иску Шашутова Сергея Викторовича к Рудене Василию Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шашутова Сергея Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашутов С.В. обратился в суд с иском к Руденя В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что им в период с 24.02.2017 по 20.06.2018 были перечислены на банковские карты ответчика различными суммами тридцатью отдельными платежами во исполнение устного договора займа денежные средства в районе 4 000 000 руб, со сроком возврата до конца 2019 года. При этом, ответчиком возвращена сумма в размере 74 000 руб, а от возврата оставшейся части долга ответчик уклоняется. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 3 936 204 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 926 руб. 35 коп. по состоянию на 20.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 466 руб.

Впоследствии, истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 934 204 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.04.2020 в сумме 516 663 руб. 70 коп.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств спора, а также на неверный вывод суда на возврат денежных средств по, якобы, долгу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца, формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что с банковской карты Шашутова С.В. на банковские карты Руденя В.О. в период с 24.02.2017 по 20.06.2018 были произведены переводы денежных средств на сумму 4 010 204 руб.: 20.02.2017 - 50 000 руб.; 04.05.2017 - 470 000 руб.; 03.06.2017 - 1000 руб.; 21.06.2017 - 50 000 руб.; 11.08.2017- 1000 руб.; 15.11.2017 -50 000 руб.; 11.12.2017 - 445 000 руб.; 13.12.2017 - 63 400 руб.; 15.12.2017 -15 000 руб.; 22.12.2017 - 143 650 руб.; 26.12.2017 - 250 000 руб.; 26.01.2018 - 56 000 руб.; 13.02.2018 - 190 000 руб.; 15.02.2018 - 190 000 руб.; 06.03.2018 - 230 000 руб.; 07.03.2018 - 18 000 руб.; 28.03.2018 - 249 000 руб.; 29.03.2018 - 157 100 руб.; 06.04.2018 -74 400 руб.; 18.04.2018 - 93 000 руб.; 20.04.2018 - 95 000 руб.; 07.05.2018 - 66 500 руб.; 10.05.2018 - 189 354 руб.; 10.05.2018 - 149 300 руб.; 11.05.2018 - 142 300 руб.; 14.05.2018 - 142 200 руб.; 15.05.2018 - 190 000 руб.; 17.05.2018 - 57 000 руб.; 07.06.2018 - 30 000 руб.; 15.06.2018 - 95 000 руб.; 19.06.2018 - 28 500 руб.; 20.06.2018 - 28 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал в совокупности фактические обстоятельства дела, в том числе, учел факт наличия юридического образования у истца, исключающего его недопонимания относительно возникновения правоотношений; взаимные деловые и семейные, дружеские связи сторон, высокие потребительские запросы, неразумное поведение истца, ссылающегося на заемные обязательства, убедительность доводов ответчика, настаивающего на возврате именно истцом ранее выданного займа, последующее соответствие действий сторон применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске Шашутову С.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда, при этом отметил, что объяснения ответчика являются более убедительными и разумными, соответствующими обычному поведению участников гражданского правоотношения по займу и его возврату, тогда как объяснения истца и его поведение до обращения в суд, отличается от поведения кредиторов в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (раздел 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт взаимоотношений между истцом и ответчиком, перечисленные суммы обоснованно квалифицированы судами как возврат денежных средств по займу.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику (более 30 раз) за длительный период очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу совершения последним в интересах истца юридически значимых действий.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности сведения о доходах Руденя В.О, договоры купли-продажи недвижимости, автомобиля, детализации движений денежных средств в рассматриваемый период, отзывы по делу, а также пояснения сторон, отраженные в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд заключил, что имеет место наличие между сторонами заемных правоотношений, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции верно отметил, что поведение истца нельзя признать разумным исходя из сложившихся обстоятельств установленных судом. Так, истец уклонился дать объяснения суду относительно обстоятельств займа ответчику, как он утверждает, при наличии собственных обязательств по ипотеке, не раскрыл сведения о доходах, тогда как судом запрашивались объяснения по факту возможности выдачи столь значимого займа, не опроверг утверждения ответчика о выдачи ему в 2015- 2016 годах на развитие бизнеса и ремонта танхауса в заем средств в сумме 4 000 000 руб, в том числе и другими лицами (протокол судебного заседания от 23.06.2020); не отклонил возражения ответчика в отзыве относительно длительного непредьявления сумм к востребованию, что привело к частичному истечению срока исковой давности, а также отсутствия доказательств финансовой возможности выдачи займа с учетом предъявленного аналогичного требования за период с 2017- 2018 годы к Чиаберашвили на сумму 2 387 000 руб. (дело N2-500/2020) и приобретения дорогостоящего имущества в этот же период.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, верно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о несостоятельности иска.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные законные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шашутова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи