Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1742/2021[88-3370/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1858/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лузина Олега Николаевича, по кассационной жалобе Лузина Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, установил:

24 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"), которым с Лузина О.Н. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2010 года за период с 18 апреля 2016 года по 21 марта 2018 года в сумме 67 398 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1111 руб.

19 июня 2020 года Лузин О.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано по тем основаниям, что Лузиным О.Н. не представлено доказательств пропуска срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него, а также к ним не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В кассационной жалобе Лузин О.Н. ставит вопрос об отмене указанных определений, считая их незаконными и необоснованными.

В качестве доводов жалобы для отмены состоявшихся судебных актов указывает на несвоевременное получение судебного приказа, а также на несогласие с суммой задолженности и неуведомление его о переуступке прав требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2009 года между Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк") и Лузиным О.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с установленным размером кредита - 47 200 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" заключён договор уступки прав требований N "данные изъяты" с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". В приложении N2 к данному договору должник Лузин О.Н. значится под номером 3092803, кредитный договор N "данные изъяты", сумма задолженности 67 398 руб. 63 коп.

Обладая правами кредитора, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лузина О.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2010 года за период с 18 апреля 2016 года по 21 марта 2018 года в сумме 67 398 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1111 руб.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения Лузиным О.Н. суммы кредита, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 28 декабря 2018 года, согласно сопроводительному письму, был направлен в тот же день в адрес регистрации должника: Челябинская область, город Миасс, улица Вернадского, дом 48, квартира 6, указанный самим должником в заявлении на получение потребительского кредита.

Судебный приказ Лузиным О.Н. получен не был, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 января 2018 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 19 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его предъявления.

Отказывая должнику в отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, счел недоказанным невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Лузина О.Н.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, судья находит не состоятельным, поскольку в деле содержится уведомление об уступке права требования от 21 марта 2018 года, и доказательства направления его в адрес данного уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.