Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1762/2021[88-3459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кучеровой Алевтины Николаевны, Кучерова Петра Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску Кучерова Петра Николаевича к Администрации г. Салехард, Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, по исковому заявлению третьего лица Кучеровой Алевтины Николаевны к администрации муниципального образования города Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеров П.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Салехарда, ФГУП ВГТРК ГТРК "Ямал" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Кучерова А.Н. обратилась с самостоятельным иском к Администрации г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" предоставлено Кучерову П.Н. на состав семьи из двух человек, включая супругу Кучерову А.Н. на основании ордера от 20 мая 1995 года N 47 по месту работы в Государственной телерадиовещательной компании "Ямал". 10 февраля 1998 года трудовые отношения с ним прекращены. С момента вселения и по настоящее время он и супруга проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, надлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, другого жилья не имеют. На обращение в адрес Администрации г. Салехард по вопросу заключения договора найма на занимаемое жилое помещение поступил отказ по мотиву отсутствия в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 8 декабря 1994 года продана ГТРК "Ямал" "данные изъяты" действующим по нотариальной доверенности в интересах "данные изъяты" Указанный договор купли-продажи в отношении зарегистрирован в БТИ 9 декабря 1994 года N3509.

Согласно копии трудовой книжки Кучерова П.Н, последний состоял с ГТРК "Ямал" в трудовых отношениях в период со 2 января 1992 года по 10 февраля 1998 года.

В 1995 году квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты", предоставлена Кучерову П.Н. на состав семьи из двух человек, включая супругу Кучерову А.Н, на основании ордера от 20 мая 1995 года N "данные изъяты", по месту работы в Государственной телерадиовещательной компании "Ямал".

В указанном жилом помещении числятся зарегистрированными - Кучеров П.Н. с 31 мая 1995 года; Кучерова А.Н. с 28 ноября 1995 года.

Из письма директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Ямал" следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 111 ФГУП ГТРК "Ямал" реорганизовано путем присоединения к ВГТРК ГТРК "Ямал". Квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на балансе у филиала ВГТРК ГТРК "Ямал" не значится. Договор купли-продажи данного жилого помещения в архиве филиала отсутствует.

По сведениям, предоставленным МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, квартира N "данные изъяты" по приведенному адресу в реестре федерального имущества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 49, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом Кучеровым П.Н. и третьим лицом Кучеровой А.Н. договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что из материалов дела не следует, что Кучеров П.Н. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, вселен в спорное жилое помещение в порядке очередности в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что спорное жилое помещение не числится на балансе ФГУП ВГТРК ГТРК "Ямал", в отсутствие в материалах дела доказательств его передачи в муниципальную собственность, не является основанием для применения в отношении квартиры правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено судами наличие зарегистрированного договора купли-продажи жилого помещения от 08 декабря 1994 года в бюро технической инвентаризации, которое до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрировано сделки с недвижимым имуществом, свидетельствует о наличии права собственности данного помещения у Государственной телерадиовещательной компании "Ямал".

Указание заявителей о том, что их вселение не являлось самоуправным, не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков заключить с ними договор социального найма, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства их нуждаемости в жилом помещении и вселения в порядке очередности.

Вместе с тем по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеровой Алевтины Николаевны, кассационную жалобу Кучерова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи