Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18794/2020[88-227/2021-(88-19199/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал N по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, признании исполнительного листа недействительным, отзыве исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, признании исполнительного листа N недействительным, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, его отзыве. В обоснование заявления указал, что по требованиям неимущественного характера исполнительный лист не выдается, а о передаче причитающейся доли истец не заявлял, государственную пошлину не оплачивал.

Определением Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выданный исполнительный лист противоречит пункту 9.3.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде N от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом не является, следовательно, исполнительный документ должен быть приведен в соответствие с указанным апелляционным определением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым исполнительное производство прекращается судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО2 признано право на ? долю совместно нажитого имущества, признано право на ? долю денежных средств, находившихся на счетах ответчика на момент прекращения ведения совместного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-И11 в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда "адрес" отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением "адрес"вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом разъяснено, что исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3 права собственности на ? стоимости движимого имущества на сумму 126 250 руб. и ? денежных средств, имевшихся на счетах ФИО1, на сумму 2 507 149 руб. 85 коп. необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим, а приведенные заявителем основания, не являются обстоятельствами, влекущим прекращение исполнительного производства и не освобождают заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей. Также суд не усмотрел правовых оснований для признания исполнительного листа недействительным и его отзыве, поскольку исполнительный документ выдан в соответствии с оглашенной резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, без искажений, с учётом разъяснений, изложенных в апелляционном определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам жалобы исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а оснований для признания его ничтожным судами не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку исследованных судами документов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья