Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19091/2020[88-1895/2021-(88-20970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2020 по иску Важениной Лидии Александровны, Савина Дмитрия Сергеевича к Куклину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Куклина Андрея Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Куклина А.Н. - Кокшарова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Д.С, Важенина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Куклину А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору в общей сумме 3 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между Куклиным А.Н. и Савиным Д.С, Важениной Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе публичных слушаний 30 июня 2016 года по проекту Генерального плана Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области истцам стало известно, что приобретенный ими земельный участок находится в территориальной зоне, не позволяющей вести какую-либо деятельность по строительству жилых и хозяйственно-бытовых построек и личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы указывают, что продавец не предоставил им информацию об имеющемся ограничении его использования по назначению, которая повлияла бы на принятие решение о покупке данного участка, а связи с чем истцы в значительной степени лишились возможности осуществления строительства, на что рассчитывали при заключении договора.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок на момент совершения сделки находился в зоне индивидуального жилищного строительства, истцы обратились в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, они своевременно приступили к строительству объекта, а обратились за разрешением на вырубку зеленых насаждений только через 6 лет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, части 1 статьи 454, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка продавец не установилграницы местоположения своего земельного участка, не убедился в соответствии вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, пришел к выводу, что ответчик предоставил покупателям недостоверную информацию относительно приобретаемого участка, что лишило истцов в значительной степени того, на что они рассчитывали при заключении договора купли-продажи.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия Тюменского областного суда, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация, предоставленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.

С учетом изложенного, доводы истцов о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и то, что они лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с предоставлением им недостоверной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также возражения ответчика о том, что на момент совершения сделки ограничения, на которые ссылаются истцы, не имели место, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции приведенные положения закона учтены не были, юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Правила землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденные решением Думы Переваловского МО от 27 февраля 2009 N10, градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления, поступившего в администрацию Тюменского муниципального района 09 ноября 2016 года, сделал вывод, что в юридический значимый период, в момент заключения договора купли - продажи от 18 сентября 2012 года, спорный земельный участок находился в территориальной зоне Р1 - зеленый фонд, о чем продавцом не было сообщено покупателям.

При этом судами так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2900 кв.м, по адресу: "данные изъяты", был предоставлен Куклину А.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Переваловского сельского совета от 13 октября 1995 года, является ранее учтенным земельным участком, границы его на момент совершения спорной сделки не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

06 ноября 2012 года Администрацией Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Важениной Л.А, Савину Д.С. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 350 кв.м, в кирпичном исполнении, сроком действия 10 лет.

По информации Администрации Тюменского муниципального района, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27 февраля 2009 года N 10, участок расположен в зоне природного ландшафта, без указания видов допустимого использования.

По состоянию на 2018 года сведения о территориальной зоне, в границах, которой расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в ЕГРН отсутствуют, при уточнении в 2013 году по заказу истцов местоположения спорного участка несоответствие его вида разрешенного использования территориальной зоне органом кадастрового учета, а также кадастровым инженером установлено не было.

В обоснование своих возражений относительно того, что на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении использования участка в соответствии с разрешенным использованием отсутствовали, Куклиным А.Н. представлены решения Думы Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 26 мая 2011 года N 23, от 21 февраля 2012 года N 10, от 29 марта 2013 года N 17 "Об утверждении изменений в генеральный план Перваловского МО", с графическими приложениями территориального зонирования населенного пункта с. Перевалово, из которых, по мнению ответчика, следует, что спорная территория, выделенная желтым цветом, относится к зоне индивидуального жилищного строительства.

Между тем, указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не обозначены, при рассмотрении спора не учтены. Сделанный судом вывод о несообщении продавцом покупателям сведений о нахождении спорного участка в территориальной зоне "Зеленый фонд" не соответствует установленным обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции не установлено в какой территориальной зоне с учетом внесения в 2011-2013 годах изменений в генеральный план Перваловского МО, был расположен спорный участок на момент совершения сделки.

Суд принимая в качестве надлежащего доказательства градостроительный план земельного участка от 16 ноября 2016 года, не учел, что сведения содержащиеся в нем подтверждают нахождение земельного участка в территориальной зоне Р1 - зеленый фонд на 2016 год.

При этом судом не ставился на обсуждение вопрос о том, могли ли истцы получить сведения о приобретаемом земельном участке до его покупки из открытых информационных ресурсов, проявив должную разумность и осмотрительность.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сама по себе продажа земельного участка без установленных в соответствии с земельным законодательством границ, а также не совершение продавцом действий по проверке территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок, являются предоставлением заведомо недостоверной информации, правого обоснования такого вывода не привел.

Кроме того, приходя к выводу, что использование спорного участка по его целевому назначению недопустимо в связи с расположением в территориальной зоне, не предусматривающей ведение строительства индивидуальных жилых домов, суд не принял во внимание следующее.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Однако, согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

При этом, исходя из положений частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, вопрос возможности использования спорного земельного участка предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году по его целевому назначению в связи с расположением его в территориальной зоне, границы которой установлены после его передачи в собственность, напрямую зависит от того, влечет ли такое использование опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, что также, судом первой инстанции в круг юридически значимых обстоятельств, включено не было.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи