Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19262/2020[88-481/2021-(88-19532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-557/2020 по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы, "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Речевой центр" к Журавлевой Оксане Ивановне о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Журавлевой Оксаны Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБОУ "Речевой Центр" обратилось в суд с иском к Журавлевой О.И. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга истцу стало известно, что ответчик распространил в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" на приеме логопеда сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2020 года исковые требования ГБОУ "Речевой Центр" к Журавлевой О.И. удовлетворены. Судом постановлено признать высказывание Журавлевой Оксаны Ивановны, данное 20 мая 2019 года при посещении логопеда ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", следующего содержания: "В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка... С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей - портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)" не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ГБОУ "Речевой центр". Обязать Журавлеву О.И. опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения путем направления в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Журавлевой О.И. в пользу ГБОУ "Речевой центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева О.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что сведения сообщенные в медицинском учреждении, для постановки верного диагноза и принятия необходимых мер для полного выздоровления ребенка, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Изложенная информация была получена от несовершеннолетней дочери. Обращаясь к медицинскому работнику, ответчик полагал, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи составляют врачебную тайну. Также, указывает, что сведения, изложенные медицинскому работнику, компрометирующий и порочащий характер не носят, в официальных источниках, на телевидении, в публичных выступлениях, а также третьим лицам, не сообщались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дочь Журавлевой О.И, "данные изъяты" обучалась в ГБОУ "Речевой центр" на основании договора о предоставлении начального общего образования от 02 сентября 2016 года.

20 мая 2019 года на приеме логопеда в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" Журавлевой О.И. сообщено следующее: "В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка... С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей - портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года исковые требования Журавлевой О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой М.Е, к ГБОУ "Речевой центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В решении дана оценка доводам Журавлевой О.И. по факту оскорбления, избиения, порчи вещей дочери - Журавлевой М.Е, которые признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стороной ответчика факт принадлежности высказывания и достоверность записи в листе приема логопеда не отрицались, решением суда по ранее рассмотренному делу распространенные ответчиком сведения признаны не соответствующими действительности, пришел к выводу о том, что высказывание ответчика порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В рассматриваемом случае, ГБОУ "Речевой центр", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиком на приеме у логопеда в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума N3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, не установили, где происходили указанные ответчиком факты в здании ГБОУ "Речевой центр", либо за его пределами и в какой момент.

Также, суды не обосновали свои выводы относительно того, что высказывания ответчика направлены к ГБОУ "Речевой центр", тогда как из заключения логопеда от 20 мая 2019 года (л.д. 121) следует, что конфликт происходил между одноклассниками и родителями.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Судами не устанавливался факт утраты доверия к репутации ГБОУ "Речевой центр", в связи с высказыванием ответчика на приеме у логопеда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционной жалобе Журавлева О.И. указывала, что изложенная информация была получена от несовершеннолетней дочери и сообщена в медицинском учреждении, для постановки верного диагноза и принятия необходимых мер для полного выздоровления ребенка.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Кроме того, заслуживают внимания доводы Журавлевой О.И. о том, что сведения, изложенные медицинскому работнику, составляют врачебную тайну.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из положений пункта 3 части 4 статьи 13 данного Федерального закона следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Сведения, на которые ссылается истец, были предоставлены в суд по его запросу при рассмотрении иного дела, однако доказательства, подтверждающие предоставление сведений ранее логопедом ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Однако судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным доводам ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи