Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19340/2020[88-566/2021-(88-19620/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-14/2020 по иску прокурора г..Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Арутюнян Армену Апресовичу, Басараб Алене Михайловне, Бдоян Араму Артюшовичу, Бдоян Нораиру Артюшовичу, Беляевой Антонине Тимофеевне, Бережному Леониду Анатольевичу, Бермудес Елене Юрьевне, Бондаренко Александру Петровичу, Борисову Петру Николаевичу, Бурамбаеву Виталию Борисовичу, Бурковой Ирине Викторовне, Вавинову Анатолию Борисовичу, Волошиной Тамаре Ильиничне, Вышкурцеву Руслану Анатольевичу, Гаджиевой Инге Муртузалиевне, Джафарову Юсифу Джафар оглы, Жанго Алексею Ивановичу, Завьялову Алексею Викторовичу, ЗАО "Астрадан", Игнатьевой Инне Николаевне, Ковалёву Дмитрию Михайловичу, Ковалёву Михаилу Васильевичу, Колпаковой Татьяне Вячеславовне, Криштанович Сергею Михайловичу, Кузнецовой Нине Емельяновне, Куклину Николаю Дмитриевичу, Кукушкину Андрею Анатольевичу, Михайловой Галине Васильевне, Муратовскому Денису Владимировичу, Немойтин Евгению Робертовичу, ООО "Автопартс ЮГРА", ООО "Атлант-Металик", ООО "Конкорд", ООО "Специнвест", ООО Мясокомбинат "Сургутский", Ощепкову Владимиру Викторовичу, ПАО "Уральский транспортный банк", Пермяковой Татьяне Георгиевне, Почепцову Игорю Борисовичу, Почепцовой Гульназ Ильгизовне, Руденко Станиславу Николаевичу, Скворцовой Марине Викторовне, Смирнову Павлу Викторовичу, Соколовой Людмиле Никифировне, Степенко Александру Дмитриевичу, Суппес Сергею Валерьевичу, Сухорученкову Валентину Игнатьевичу, Тё Олегу Климентиевичу, Телегину Сергею Анатольевичу, ООО Торговый центр "Богатырь", Федину Антону Сергеевичу, Фоменко Виктору Ивановичу, Фоменко Лидии Анатольевне, Фоменко Олегу Алексеевичу, Шляхтовскому Сергею Андреевичу, ООО "АСТ" о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" на решение Сургутского

городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

прокурор г. Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Арутюнян А.А, Басараб А.М, Бдоян А.А, Бдоян Н.А, Беляевой А.Т, Бережному Л.А, Бермудес Е.Ю, Бондаренко А.П, Борисову П.Н, Бурамбаеву В.Б, Бурковой И.В, Вавинову А.Б, Волошиной Т.И, Вышкурцеву Р.А, Гаджиевой И.М, Джафарову Ю.Д.о, Жанго А.И, Завьялову А.В, ЗАО "Астрадан", Игнатьевой И.Н, Ковалёву Д.М, Ковалёву М.В, Колпаковой Т.В, Криштанович С.М, Кузнецовой Н.Е, Куклину Н.Д, Кукушкину А.А, Михайловой Г.В, Муратовскому Д.В, Немойтин Е.Р, ООО "Автопартс ЮГРА", ООО "Атлант-Металик", ООО "Конкорд", ООО "Специнвест", ООО Мясокомбинат "Сургутский", Ощепкову В.В, ПАО "Уральский транспортный банк", Пермяковой Т.Г, Почепцову И.Б, Почепцовой Г.И, Руденко С.Н, Скворцовой М.В, Смирнову П.В, Соколовой Л.Н, Степенко А.Д, Суппес С.В, Сухорученкову В.И, Тё О.К, Телегину С.А, ООО Торговый центр "Богатырь", Федину А.С, Фоменко В.И, Фоменко Л.А, Фоменко О.А, Шляхтовскому С.А, ООО "АСТ", в котором с учетом уточнений от 17 февраля 2020 года и отказа от части требований, принятого определением от 10 марта 2020 года, просил о выполнении требований пожарной безопасности в здании МФТКР гипермаркета "Богатырь" в г. Сургуте, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда, запретить деятельность ООО ТЦ "Богатырь", в помещениях, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 66, в г. Сургуте, до устранения вышеуказанных нарушений закона, а также запретить эксплуатацию торгового центра "Богатырь", расположенного по указанному адресу до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой в здании МФТКР гипермаркета "Богатырь" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственников здания (ответчиков), а именно:

1. установить противопожарные клапаны в воздуховодах, в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости в складском помещении (возле тамбур-шлюза, отделяющего стоянку) на 3 этаже МТРК "ГМ "Богатырь";

2. установить противопожарные клапаны в воздуховодах, в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости в складском помещении магазина "Мегахенд";

3. обеспечить устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций (штукатурки), нанесенной на металлические конструкции лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей из МТРК "ГМ "Богатырь";

4. увеличить высоту горизонтального участка путей эвакуации в лестничной клетке N 3, в тренажерном зале на 4-м этаже (возле входа в зал кроссфита), с существующих 1.93 метра до высоты не менее чем 2 метра;

5. обеспечить соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности системы подпора воздуха противодымной вентиляции в безопасной зоне на 4-м этаже;

6. увеличить на 3-м этаже МТРК "ГМ "Богатырь" (помещения администрации ООО "ТЦ Богатырь") высоту горизонтальных участков путей эвакуации с существующих 1, 90-1, 95 метра до высоты не менее чем 2 метра;

7. обеспечить ширину эвакуационного пути в свету по коридору 3-го этажа не менее 1.2 метра в соответствии с требованиями нормативных документов;

8. обеспечить ширину эвакуационного пути в свету по коридору 3-го этажа (офисы, где расположена администрация ООО "ТЦ Богатырь") не менее чем 1.2 метра с существующих в месте выступающей строительной конструкции стены ширины 1.042 метра);

9. обеспечить ширину в свету эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа (офисы, где расположена администрация ООО "ТЦ Богатырь") в коридор, ведущий в лестничную клетку N4, не менее чем менее 1.2 метра с существующих - 0.83 метра.

10. обеспечить возможность удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора 3-го этажа (офисы, где расположена администрация ООО "ТЦ Богатырь") без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров;

11. обеспечить исправное состояние тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, расположенного на 3-м этаже, разделяющего помещения для хранения автомобилей и помещения другого функционального назначения;

12. обеспечить в лестничных клетках, соединяющих автостоянку с надземными этажами здания другого назначения, подпор воздуха при пожаре или устройство на всех этажах тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

13. обеспечить в шахтах лифтов автостоянки, соединяющих автостоянку с надземными этажами здания другого назначения, исправное состояние подпора воздуха при пожаре без устройства на всех этажах тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

14. обеспечить лестничную клетку, расположенную в правой части пешеходной галереи на 1-м этаже при центральном входе, напротив банка "Зенит" естественным освещением через проемы в наружных стенах, 15. обеспечить работоспособное состояние системы противодымной защиты;

16. провести проверку работоспособности системы противодымной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки.

Решением Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, исковые требования прокурора г. Сургута о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности - удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ Богатырь" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закон "О пожарной безопасности", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчикам принадлежат помещения в ТЦ "ТЦ Богатырь", Прокуратурой г. Сургута совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в данных помещениях, в ходе которой, выявлено несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности, в адрес ответчиков были направлены предписания N 163/1/1 от 27 июня 2018 года, N 456/1/1 от 07 ноября 2018 года, N 455/1/1 от 09 ноября 2018 года, N 454/1/1 от 12 ноября 2018 года об устранении выявленных нарушений, согласно акту проверки ГУ МЧС России по ХМАО-Югре N 215 от 23 сентября 2019 года также выявлено 16 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено доказательств их устранения, пришел к выводу о том, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вмененные ответчикам создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, противоречат положениям Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем удовлетворил требования прокурора г. Сургута, обязав ответчиков устранить нарушения, а так же запретил эксплуатацию торгового центра до их устранения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, а апелляционные жалобы не привлеченных к участию ИП Форня В.А, Синягина Ю.В. оставил без рассмотрения по существу, поскольку пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ИП Форня В.А, Синягина Ю.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Форня В.А. не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица ИП Форня В.А. непосредственно его прав и законных интересов не нарушает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Прокурором заявлен иск к собственникам нежилых помещений, правовых оснований для привлечения арендаторов этих же помещений к участию в деле не имелось.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении прав Тихонова А.М, которого суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что собственником помещения с кадастровым номером 86:10:0000000:17278 Тихонов А.М. не является, правообладателем данного нежилого помещения является иное лицо - Фоменко О.А, который привлечен судом в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для проверки обоснованности заявленных требований, представляются необоснованными, поскольку как установлено нижестоящими судами истцом в подтверждение имеющихся в спорном здании нарушений требований пожарной безопасности представлены результаты проводимых проверок уполномоченными органом и вынесенные в целях устранения выявленных нарушений предписания, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, с целью опровержения представленных стороной истца доказательств.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью проверки доводов истца и ответчиков относительно представленного стороной ответчика расчета оценки пожарных рисков требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 272 и утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, а также определения учитывает ли проведенный расчёт оценки пожарных рисков отступление (невыполнение) от требований пожарной безопасности, указанные в исковых требованиях нарушений, если да, то какие именно нарушения учтены, а какие нет судом была назначена и проведена судебная пожарно - техническая экспертиза, по итогам проведения которой было подготовлено заключение эксперта N 256 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу", выводы которого учтены при принятии судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что исковые требования истца о запрещении эксплуатации здания не подлежат удовлетворению, так как подменяют под собой деятельность органов федерального государственного пожарного надзора, что нарушение процедуры проведения проверки, свидетельствующей о незаконности акта проверки ГУ МЧС России по ХМАО-Югре N 215 от 23 сентября 2019 года, а о том, что при проведении проверки истцом и надзорным органом какие-либо измерения ширины коридоров не проводились, расстояния указаны произвольно, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи