Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19448/2020[88-714/2021-(88-19776/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1941/2018 по иску Иванова Ильи Владимировича к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенное по заявлению Иванова Ильи Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о восстановлении на работе в должности бизнес-аналитика, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 20 января 2018 года по 16 апреля 2018 года, средней заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля 2018 года, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 3-1/2019 признано незаконным решение работодателя о прекращении ему (Иванову И.В.) допуска к государственной тайне, тем самым опровергнуты обстоятельства, которые приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления Иванова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить апелляционное определение от 09 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02 июля 2020 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных постановления.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года установлено, что на основании трудового договора от 03 октября 2016 года Иванов И.В. был принят на работу в ФКП "Пермский пороховой завод" на должность ведущего экономиста по планированию с допуском к государственной тайне; с 01 февраля 2017 года по 19 января 2018 года был временно переведен на должность бизнес-аналитика проектного офиса корпоративной информационной системы. 14 февраля 2018 года работодателем издан приказ N176 "Об организации рабочего процесса", в соответствии с которым Иванову И.В. было предписано приступить к работе ведущего экономиста по планированию производства N11 "Энергокомплекс" (без допуска к государственной тайне), 16 апреля 2018 года Иванов И.В. уволен с должности ведущего экономиста по планированию производства N11 "Энергокомплекс" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что должность бизнес-аналитика, которую занимал Иванов И.В, была предоставлена ему в порядке временного перевода с 01 февраля 2017 года по 19 января 2018 года, по истечение срока перевода должность бизнес-аналитика была исключена из штатного расписания ответчика, указанную должность Иванов И.В. на момент увольнения 16 апреля 2018 года не занимал, а был уволен с должности ведущего экономиста по планированию (без допуска к государственной тайне), которая была ему предоставлена на основании приказа N176 от 14 февраля 2018 года.

Проверяя законность решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2018 года согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что на момент увольнения Иванова И.В. срок его временного перевода на должность бизнес - аналитика истек, право на замещение указанной должности по истечение временного перевода на основании положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации у Иванова И.В. не возникло.

10 декабря 2019 года решением Пермского краевого суда по гражданскому делу N3-1/2019 признано незаконным решение о прекращении Иванову И.А. допуска к государственной тайне, заверенное 30 декабря 2016 года, руководителем Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод".

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.В. о пересмотре решения суда от 16 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что, что факт признания Пермским краевым судом незаконным прекращения Иванову И.В. допуска к государственной тайне, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. по настоящему делу не был обусловлен отсутствием у заявителя допуска к государственной тайне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Иванова И.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Иванова И.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные по заявлению Иванова Ильи Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.