Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19590/2020[88-834/2021-(88-19898/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело делу N2-1693/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Родина Виктора Петровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Родина Виктора Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года, установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родина В.П. задолженности по договору о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 16 мая 2007 года за период с 28 июня 2009 года по 11 ноября 2011 года в размере 87 449, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 411, 74 руб.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Родина В.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2007 года в размере 84 449, 23 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 411, 74 руб.

В кассационной жалобе Родин В.П. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года между ОАО "СКБ-банк" и Родиным В.П. был заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого Родину В.П. был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком на 36 месяцев.

11 ноября 2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1111/2/15.3/14 по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность Родина В.П.

Взыскивая с Родина В.П. в порядке приказного производства задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", мировой судья руководствуясь положениями статей 393, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121 - 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из бесспорности заявленных взыскателем требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Родина В.П. в установленный законом срок не были представлены, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения Родина В.П, поступившие по истечении срока, установленного законом, возвращены мировым судьей по причине отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, о чем вынесено определение от 15 октября 2020 года.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 11 ноября 2011 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, судом должно быть проверено наличие соответствующей лицензии у взыскателя и (или) наличие в договоре условия о праве банка уступить право требования.

Между тем, имеющийся в материалах дела кредитный договор, не содержит условя о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер образовавшейся у Родина В.П. задолженности за период с 28 июня 2009 года по 11 ноября 2011 года, соответствующий расчет задолженности, начисленных процентов и пени не представлен.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1693/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Родина Виктора Петровича задолженности по кредитному договору, отменить.

Судья Зеленова Е.Ф.