Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19679/2020[88-948/2021-(88-20016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1487/2020 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас", Анчугову Анатолию Вадимовичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веритас" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Веритас" - Назимова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, представителя УФССП России по Свердловской области - Жихаревой Т.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ООО "Веритас", Анчугову А.В. о признании договора займа, заключенного 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации 25 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" о возможном использовании ООО "Веритас" институтов нотариата и ФССП в целях легализации (отмывания) денежных средств, придания им правомерного характера.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор займа, заключенный 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 600 000 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Анчугова А.В. в размере 300 руб, с ООО "Веритас" в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веритас" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм права. Указывает о недопустимости квалификации сделок, подпадающих под операции, связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которой судом дано исходя из неактуальной ее редакции, в связи с чем полученное по такой сделке не может быть взыскано в доход Российской Федерации. При этом ссылается на неправомерное взыскание денежных средств ООО "Веритас", которые не связаны с договором займа, в качестве последствий его недействительности, поскольку судом установлен факт, что денежные средства по договору займа не передавались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15 июля 2019 года между Анчуговым А.В. и ООО "Веритас" заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Анчугов А.В. передает ООО "Веритас" 25 600 000 руб. со сроком возврата 29 июля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 26% годовых; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 2 договора передача заемной суммы денег будет производиться займодавцем заемщику наличными денежными средствами после подписания договора в день заключения вне помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Соболевой С.М.

Пунктом 3 договора предусмотрен возврат занятой суммы заемщиком с расчетного счета, открытого в ПАО КБ "УБРиР", займодавцу на счет, отрытый в филиале Центрального ПАО Банка "ФК Открытие". Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления занятой суммы денег полностью с причитающимися процентами за счет займодавца.

Поступление денежных средств в размере 25 600 000 руб. в кассу ООО "Веритас" оформлено приходным кассовым ордером N 1 от 15 июля 2019 года. Согласно выписке из кассовой книги 15 июля 2019 года ООО "Веритас" получило от Анчугова А.В. 25 600 000 руб. и в этот же день выдало Кузеванову В.В. 25 600 000 руб.

15 августа 2019 года нотариусом Иовлевой О.В. совершена исполнительная надпись по взысканию с ООО "Веритас" в пользу Анчугова А.В. денежных средств по договору займа и нотариального тарифа, уплаченного взыскателем на основании заявления Анчугова А.В. о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "Веритас" 26 165 496, 18 руб. как задолженности по договору займа от 15 июля 2020 года.

20 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, 21 августа 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Веритас" в ПАО КБ "УБРиР", на общую сумму в размере 26 299 613, 66 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 4 статьи 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что договор займа от 15 июля 2019 года между заимодавцем Анчуговым А.В. и заемщиком ООО "Веритас" является мнимой сделкой, по которой денежные средства не передавались, а обращение к нотариусу за удостоверением данного договора совершено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия Свердловского областного суда, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Разрешая заявленные требования по существу, суды, установив мнимый характер заключенного 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. договора займа, сопряженный с отсутствием фактической передачи денежных средств, а также квалифицировав его как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых все полученное по такой сделке сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что денежные средства в размере 25 600 000 руб. для ООО "Веритас" являются средствами, полученными по признанному ничтожным договору займа от 15 июля 2019 года. Данный вывод судов не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам того, что имеющиеся на счете ООО "Веритас" денежные средства были аккумулированы задолго до заключения спорного договора займа, целью которого и являлось получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При этом, как следует из искового заявления, заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, обращаясь в суд с иском к ООО "Веритас", Анчугову А.В. о признании договора займа, заключенного 15 июля 2019 года между ООО "Веритас" и Анчуговым А.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Веритас" в доход Российской Федерации 25 600 000 руб, в качестве оснований указывал, что у ООО "Веритас" отсутствовали основания придавать имеющимся у него денежным средствам, законность получения которых не установлена, правомерный статус, прикладывая соответствующие доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам, согласно которым 05 февраля 2019 года, в один день (одномоментно), на счет ООО "Веритас", открытый в ПАО ФК "Открытие", 15 юридическим лицами были перечислены денежные средства в общей сумме 25 700 000 руб. по различным основаниям, которые впоследствии 04 июля 2019 года были перечислены на счет ООО "Веритас" в ПАО КБ "УБРиР".

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Обозначенные в иске основания относительно мнимости договора займа и истории происхождения денежных средств, в отношении которых, заявлены требования о взыскании в доход государства в качестве последствий недействительности сделки, соотношение предмета иска с указанными основаниями подлежали обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании требований прокурора, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако, соответствующие действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции выполнены не были, основания заявленных требований в полном объеме не установлены, фактические основания и юридически значимые обстоятельства относительно заявленных требований в части взыскания в доход государства денежных средств, определены не были, на обсуждение сторон не выносились, бремя их доказывания распределено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи