Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19798/2020[88-1011/2021-(88-20079/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" о расторжении договора, возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Режевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ООО "Исеть Трэвел" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о подборе туристического продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг 83 164 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, стоимостью 102 630 руб. Согласно условиям указанного договора был забронирован тур в Турецкую Республику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 9 дней. Туроператором является ООО "Исеть Трэвел". Истец, как действующий сотрудник Росгвардии, уведомлен о запрете выезда за пределы Российской Федерации до особого распоряжения. Турецкой Республикой принято решение о закрытии границ для въезда гражданам Российской Федерации по причине распространения коронавирусной инфекции. В адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ИП ФИО2 вернула средства в части комиссионного вознаграждения, оставшаяся сумма 83 164 руб. задепонирована туроператором.

Решением мирового судьи судебного участка N Режевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, с ООО "Исеть Трэвел" в пользу ФИО1 взыскана сумма туристических услуг 83 164 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 42 307 руб. С ООО "Исеть Трэвел" в доход Режевского городского округа взыскана государственная пошлина 3 008 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Режевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, в данной части в удовлетворении требований отказано. В доход местного бюджета с ООО "Исеть Тревел" взыскана государственная пошлина 2 708 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционный инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно иск был предъявлен в суд не в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком услуг по договору реализации туристического продукта, а в связи с отказом осуществить возврат денежных средств по договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения. Истцом подана заявка на бронирование по маршруту Турция пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней на троих туристов. Стоимость туристического продукта составила 102 630 руб, которая уплачена истцом от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции. Турагентом являлась ИП ФИО2, туроператором ООО "Исеть Трэвел".

В соответствии с распоряжением директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-р выезд за пределы территории Российской Федерации в служебные командировки, а также отпуска военнослужащим, сотрудникам, а также гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации, включая страны, утвержденные распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, запрещен (до особого распоряжения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исеть Трэвел" гарантировало ИП ФИО2, что денежные средства, полученные от турагенства по заявке для туристов ФИО4, ФИО1, ФИО5 депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением на аннуляцию тура и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате истцу уплаченных денежных средств.

Истцу возвращена турагентом часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 378 руб. (8 878 руб. - 1 500 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что до начала туристской поездки ФИО1 отказалась от исполнения договора, пришел к выводу о расторжении договора поручения, заключенного с ИП ФИО2, и возврате уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что поскольку отказ от туристических услуг явился следствием возникновения риска угрозы жизни и здоровью туристам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основания для удовлетворения требований в данной части отсутствовали.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен в суд в связи с отказом осуществить возврат денежных средств по договору, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Исеть Трэвел" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, установленного Росгвардией для ФИО1 запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Режевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья