Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19868/2020[88-1119/2021-(88-20188/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4/2020 по иску Токаревой Елены Витальевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Государственного автономного (ранее бюджетного) учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" Булыгиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы данного учреждения, пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" Дорофеевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы данного учреждения, возражения Токаревой Е.В. относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Потапова А.А. указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Токарева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее ГБУЗ СО "СООД") компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок за период с 17 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в сумме 25 390, 53 руб, с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок за период с 13 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года - 17 862, 02 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", которые не приняли мер по хирургической реабилитации после операции по основному заболеванию, выписали её из стационара с признаками "данные изъяты". Указывает на некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", которое выразилось в том, что медицинские работники данного учреждения не приняли своевременных должных мер по лечению послеоперационных осложнений, в результате чего эффективное лечение было назначено спустя три недели после проведения исследований. Некачественные медицинские услуги привели к увеличению срока реабилитации после операции в связи с основным заболеванием, при наличии гнойных процессов в организме, вследствие чего она длительное время испытывала сильные боли, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено, с ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу Токаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб, с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу Токаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб.; в местный бюджет в счет компенсации государственной пошлины с каждого из ответчиков взыскано по 300 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токаревой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи Токаревой Е.В, к которому суд апелляционной инстанции пришел на основании решений врачебных комиссий от 28 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года, не приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не установлены дефекты оказания медицинской помощи Токаревой Е.В, которые бы привели к ухудшению состояния её здоровья. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" Токарева Е.В, прокурор указывают на несостоятельность доводов ответчика, просят оставить апелляционной определение без изменения.

Представители Страховой медицинской компании "Астрамед-МС", ГАУЗ СО "Городская поликлиника N3", Слюсарева О.В, Ендуткина Н.В, Матвеев Е.И, Павлов С.И, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 24 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года Токарева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО " "данные изъяты"; 28 августа 2017 года проведена операция - "данные изъяты"

С 18 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года Токарева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с диагнозом: "данные изъяты" 28 августа 2017 года; 19 сентября 2017 года проведена операция - "данные изъяты".

С 17 октября 2017 года по 23 октября 2017 года Токарева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 19 октября 2017 года по 24 октября 2017 года проходила 1 курс "данные изъяты". 20 октября 2017 года проведена компьютерная томография "данные изъяты"

С 07 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 09 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года проходила 2 курс "данные изъяты".

С 13 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года находилась на лечении в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в хирургическом отделении N 2; диагноз: "данные изъяты". 23 ноября 2017 года проведено "данные изъяты". 06 декабря 2017 года проведено микробиологическое исследование биоматериала из раневого отделяемого. 21 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года проведена компьютерная томография органов "данные изъяты" Токарева Е.В. выписана домой в удовлетворительном состоянии, лечение с положительным эффектом.

С 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 26 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года проходила 3 курс "данные изъяты".

12 января 2018 года в ГБУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" Токарева Е.В. прошла МСКТ "данные изъяты"

С 17 января 2018 года по 31 января 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", диагноз: "данные изъяты".

С 14 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО " "данные изъяты"

С 28 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года проходила 4 курс "данные изъяты".

С 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 27 марта 2018 года по 30 марта 2018 года проходила 5 курс "данные изъяты".

С 16 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "СООД", с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года проходила 6 курс "данные изъяты".

11 сентября 2018 года Токарева Е.В. обратилась за консультацией к психологу, заключение: "данные изъяты"

20 апреля 2018 года Токарева Е.В. обратилась в филиал N 1 ГБУЗ СО "СООД" с жалобой на грубое и недобросовестное отношение к течению заболевания со стороны врачей.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ СО "СООД" от 28 апреля 2018 года установлены дефекты при оказании медицинской помощи Токаревой Е.В. в филиале N 1 ГБУЗ СО " "данные изъяты"": не назначена хирургическая реабилитация после 1 курса "данные изъяты"; не назначена повторная компьютерная томография органов грудной клетки при госпитализации на 2 курс "данные изъяты", не произведен забор материала на бактериологическое исследование из незаживающего дефекта послеоперационной раны.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" от 21 мая 2018 года установлены дефекты лечения и дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи Токаревой Е.В.: оперативное лечение - "данные изъяты"

Токарева Е.В, являясь застрахованным лицом МК "АСТРАМЕД-МС" по обязательному медицинскому страхованию, с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ СО "СООД" и ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в адрес МК "АСТРАМЕД-МС" не обращалась. Экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-мединской экспертизы" N 24-СО от 20 марта 2020 года, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг Токаревой Е.В. и причинения вреда её здоровью не нашёл своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями медицинских сотрудников и развитием осложнений у истицы не установлена, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Токаревой Е.В. компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, поскольку факт причинения вреда здоровью истца по вине медицинских работников ГБУЗ СО "СООД", ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" не установлен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Токаревой Е.В. компенсации морального вреда, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что выявленные во внесудебном порядке дефекты оказания ответчиками истцу медицинских услуг частично подтверждены, частично не опровергнуты заключением судебной медицинской экспертизы, поскольку судебными экспертами указано лишь на то обстоятельство, что указанные дефекты не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими осложнениями здоровья истца и пришел к выводу, что в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, истцу причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер дефектов, допущенных каждым из ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами и осложнениями здоровья истца, а также характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности Токаревой Е.В, которая страдала "данные изъяты" заболеванием и имела пониженный иммунитет с учетом имеющегося у неё основного заболевания, и пришел к выводу о взыскании в пользу Токаревой Е.В. компенсации морального вреда с ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" 70 000 руб, с ГБУЗ "Демидовская городская больница" 30 000 руб.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчики выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Токаревой Е.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ СО "СООД", ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" и причинением вреда здоровью истца не установлена.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Токарева Е.В. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Токаревой Е.В. вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, выводы суда о предоставлении Токаревой Е.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг Токаревой Е.В. и ухудшением состояния её здоровья основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, решении врачебной комиссии ГБУЗ СО "СООД" от 28 апреля 2018 года, решении врачебной комиссии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" от 21 мая 2018 года, заключении судебно - медицинской экспертизы от 20 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" заключением судебно - медицинской экспертизы от 20 марта 2020 года факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи Токаревой Е.В. не опровергнут. Как указано экспертами медицинская помощь ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в период с 13 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года в целом была оказана своевременно, правильно, но с некоторыми недостатками в виде отсутствия посева раневого содержимого на операции по поводу флегмоны грудной клетки и дренирования плевральной полости 23 ноября 2017 года и назначения антимикробной (антибактериальной) терапии с учетом чувствительности к антибиотикам. Раневое отделяемое взято для микробиологического исследования запоздало 06 декабря 2017 года. Указанные нарушения в причинной связи с развитием флегмоны грудной клетки и других осложнений не состоит. Как указано экспертами, вероятно, улучшение состояния Токаревой Е.В. могло бы быть достигнуто при взятии раневого содержимого для анализа на бактериальную флору в этот период и соответственно более ранней смены антимикробных препаратов; более эффективным лечение Токаревой Е.С. было после 04 декабря 2017 года после получения результата посева раневого содержимого с определением резистентности синегнойной палочки и назначения антимикробного препарата с учетом резистентности микробного агента.

Заключением судебно медицинской - экспертизы дефекты, установленные решением врачебной комиссии ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" от 21 мая 2018 года, решением врачебной комиссии ГБУЗ СО "СООД" от 28 апреля 2018 года в полном объеме не опровергнуты, а указано лишь на отсутствие прямой причинно - следственной связи с наступившими осложнениями здоровья истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинских услуг с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско - правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи Токаревой Е.С. ответчиками ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", ГБУЗ СО "СООД" были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанных ответчиков.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи