Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20254/2020[88-1333/2021-(88-20404/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-3178/2020 по иску Булатовой Анны Юрьевны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Булатовой Анны Юрьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года

установил:

Булатова А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЕАЗЭКС" (далее по тексту - АО "ГАЗЭКС") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Булатова А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

*

Таких нарушений при рассмотрении дела. допущено не было.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", введенной в действие с 03 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя гражданское дело по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец Булатова А.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу: Свердловская область, город Ревда, улица Максима Горького, дом 34, квартира 35, место исполнения трудового договора также находится в городе Ревда, а юридическим адресом ответчика АО "ГАЗЭКС" является: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Мусоргского, дом 4, при этом, филиалов, иных обособленных подразделений ответчик не имеет, из чего следует, что исковое заявление Булатовой А.Ю. было подано с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт исполнения трудового договора истцом в городе Ревда Свердловской области и факт проживания истца в этом городе являются законными основаниями для передачи гражданского дела по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

3

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.