Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20363/2020[88-1544/2021-(88-20615/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-371/2020 по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании акта служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года принятые по заявлению Гарцева Владимира Александровича о возмещении судебных расходов

установил:

Гарцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконными акта служебного расследования от 04 декабря 2019 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года акта служебного расследования от 04 декабря 2019 года и приказ N 113-Д от 04 декабря 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" признаны незаконными.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Гарцева В.А. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Гарцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебных расходов в размере 60 324, 04 руб, в том числе расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, почтовых расходов - 324 руб. 04 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года заявление Гарцева В.А. удовлетворено частично, с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Гарцева В.А. взысканы судебные расходы в размере 25 324 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года определение Первоуральского городского суда Свердловского области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление Гарцева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, исковые требования Гарцева В.А. удовлетворены, в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 324 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, суд учел объем проделанной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства.

Требования Гарцева В.А. о возмещении почтовых расходов удовлетворены в заявленном размере - 324, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность и доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем судами не дана надлежащая оценка квитанциям, представленным заявителем в обоснование заявленных требований о возмещении почтовых расходов, относимости представленных доказательств к рассмотрению настоящего дела.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствует вывод о том, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющих истребуемые судебные издержки по настоящему делу.

Так судом удовлетворены требования Гарцева В.А. о возмещении почтовых расходов в сумме 192, 04 руб. по квитанции от 26 марта 2020 года; согласно описи вложения почтовым отправлением в адрес ответчика были направлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление Гарцева В.А. было направлено в адрес ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 27 декабря 2019 года (том 1, л.д.7, 8), необходимость повторного направления искового заявления после разрешения спора по существу судами не устанавливалась.

Возражение на апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были направлены в Первоуральский городской суд Свердловской области 24 марта 2020 года, в представленных в суд возражениях сведения о направлении в адрес ответчика копии отсутствуют; 09 апреля 2020 года копия возражений Гарцева В.А. направлены судом в адрес ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (том 3, л.д.24).

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам направления Гарцевым В.А. в адрес ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возражений на кассационную жалобу по настоящему делу 26 марта 2020 года, до принятия гражданского дела к производству суда апелляционной инстанции.

Указанные противоречия судами не устранены.

Без установления вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, нельзя признать законными и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку для разрешения названных выше вопросов требуется дополнительное исследование, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Зеленова Е.Ф.