Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20608/2020[88-1639/2021-(88-20710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1554/2020 по иску Крыловой Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Крыловой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) об оспаривании решения комиссии, включении в стаж периодов работы в льготном исчислении, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от 29 августа 2019 года N N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, за которой она обратилась 06 мая 2019 года, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ. С решениями от 28 августа 2019 года N N согласна. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от 28 августа 2019 года N признать подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды: повышения квалификации с 10 января 2001 года по 03 ноября 2001 года, с 04 сентября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 05 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, 05 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года; командировки с 04 июня 1992 года по 25 июня 1992 года; исчислить в льготном порядке (год за год и шесть месяцев) периоды работы в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" с 01 марта 1993 года по 31 мая 1993 года, с 01 февраля 1994 года по 13 сентября 1994 года, с 17 сентября 1994 года по 31 января 1997 года и дополнительно включить в специальный стаж 1 год 7 месяцев 14 дней; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 октября 2019 года с момента возникновения права.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года исковые требования Крыловой О.Н. удовлетворены частично. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) N N от 29 августа 2019 года об отказе Крыловой О.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Крыловой О.Н.: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 января 2001 года по 03 ноября 2001 года, с 04 сентября 2006 года по 28 октября 2006 года, с 05 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, 05 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года; в командировке с 04 июня 1992 года по 25 июня 1992 года; периоды работы с 01 марта 1993 года по 31 мая 1993 года, с 01 февраля 1994 года по 13 сентября 1994 года, с 17 сентября 1994 года по 31 января 1997 года в должности "данные изъяты" в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" г.Перми, применяя исчисление стажа работы в льготном порядке один год за один год шесть месяцев; и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 06 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года изменено в части периодов работы Крыловой О.Н. с исчислением периода работы в льготном порядке как один год за один год шесть месяцев, указан данный период с 01 марта 1993 года по 31 мая 1993 года, с 01 февраля 1995 года по 31 января 1996 года, в остальной части спорных периодов, а также в части возложения обязанности назначить Крыловой О.Н. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. Указан первый период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 сентября 2001 года по 03 ноября 2001 года. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушены нормы процессуального права при принятии и исследовании новых доказательств. Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции основывался на запрошенных у работодателя расчетных листках по заработной плате. Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и им не исследовались. Расчетные листки получены от работодателя лишь судом апелляционной инстанции и по его запросу. Полагает, что расчетные листы о начислении заработной платы в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона истца лишена возможности ознакомиться с данными документами, изучить их и дать свое толкование. Нарушение норм процессуального права в части получения и исследования новых доказательств привело к вынесению неверного решения. Указывает, что в расчетных листках, где установлена оплата по женской консультации, указана заработная плата по трудовой функции " "данные изъяты"", которую истец выполняла в родильном доме по должности "данные изъяты"". Исполняя трудовые обязанности в женской консультации, отдельной строкой, без указания места исполнения, указана оплата по ставке " "данные изъяты"", которую она исполняла только в родильном доме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает апелляционное определение принятым с нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крылова О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 мая 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N "данные изъяты" от 28 августа 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ Крыловой О.Н. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы 30 лет в связи с осуществлением лечебной деятельности с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ. Данным решением Крыловой О.Н. специальный стаж определен продолжительностью 27 лет 09 месяцев 28 дней.

Не были засчитаны в специальный стаж Крыловой О.Н. периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, поскольку Правилами от 11 июля 2002 года N 516 включение в стаж на соответствующих видах работ данных периодов не предусмотрено. Периоды работы в должности "данные изъяты" в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им.Ф.Х.Граля" г.Перми с 01 марта 1993 года по 31 мая 1993 года, с 01 февраля 1994 года по 13 сентября 1994 года, с 17 сентября 1994 года по 31 января 1997 года включены пенсионным органом в специальный стаж календарно, поскольку не представлены документы, подтверждающие хирургическую деятельность.

Не согласившись с таким решением, Крылова О.Н. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Крыловой О.Н. о включении в специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше спорные периоды в должности "данные изъяты" в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, на основании представленных истцом письменных доказательств - трудовой книжки, справок, приказов работодателя, в связи с сообщением ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 имени Федора Христофоровича Граля" N 810 от 28 мая 2020 года о затоплении архива, принял во внимание показания свидетелей, установив, что в спорный период она занимала должность "данные изъяты" и работала в отделении, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, в связи с чем возложил на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) обязанность включить весь спорный период работы Крыловой О.Н. в специальный стаж лечебной деятельности в льготном исчислении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периодов работы Крыловой О.Н, возлагая на пенсионный орган обязанность исчислить периоды её работы в льготном порядке как один год за один год шесть месяцев с 01 марта 1993 года по 31 мая 1993 года, с 01 февраля 1995 года по 31 января 1996 года, отменяя решение суда первой инстанции в остальной части спорных периодов, а также в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Крыловой О.Н. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 06 ноября 2019 года, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на новых доказательствах - расчетных листках по заработной плате за спорные периоды работы, полученных от работодателя истца ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 имени Федора Христофоровича Граля" по запросу судебной коллегии.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из совокупности приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе на основании анализа и оценки новых принятых судом доказательств.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, после заслушивания мнения истца, суд апелляционной инстанции направил запрос в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 имени Федора Христофоровича Граля" о предоставлении расчетных листков Крыловой О.Н. по заработной плате. Запрошенные документы судом апелляционной инстанции получены и имеются в материалах дела.

При этом, в нарушение выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение сторон не поставил, определение о принятии новых доказательств не вынес, поступившие доказательства в полном объеме не исследовал, что следует из аудиопротокола судебного заседания, согласно которому председательствующим в судебном заседании дано указание секретарю судебного заседания отразить в протоколе на бумажном носителе сведения об обозревании расчетных листков по заработной плате Крыловой О.Н. за январь 1993 года по январь 1997 года.

По правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судебной коллегией не исследовались, при том, что именно на основании новых доказательств судом апелляционной инстанции принято решение об изменении решения суда первой инстанции в части периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж в льготном исчислении и отмене решения суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Крыловой О.Н. досрочную страховую пенсию по старости. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлены, для принятия законного и обоснованного решения требуется решение вопроса о принятии новых доказательств, исследование и оценка доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции на основании запроса, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии новых доказательств, после чего исследовать их в судебном заседании и дать правовую оценку, по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи