Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021[88-3735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2020 по иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об установлении границы земельных участков, по встречному иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне об установлении границы земельных участков, по кассационной жалобе Грознова Игоря Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Бурматовой И.П, действующей на основании доверенности Петровой Е.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурматова И.П. обратилась с иском к Грознову И.В. об установлении границы земельных участков.

В обоснование требований указано, что Бурматова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по "данные изъяты". Границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, подготовленного 28 июня 2015 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты" Грознов И.В. является собственником жилого дома по "данные изъяты" и пользователем земельного участка под домовладением. Участок под домом N "данные изъяты" не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую боковую границу.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Грознова И.В, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца в части установления смежной границы с земельным участком ответчика.

Ссылаясь на невозможность согласования с Грозновым И.В. спорной границы земельных участков, истец Бурматова И.П. просила об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами, приведенными в схеме расположения земельных участков от 02 октября 2019 года, подготовленной кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты"

Ответчик Грознов И.В. требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил об установлении смежной границы в соответствии с координатами, приведенными в заключении судебной экспертизы, согласно выкопировке с плана земель (2003 год) и выкопировке из цифрового топографического плана (2008 год), полагая, что это местоположение границы является верным.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, исковое заявление Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об установлении границы земельных участков, встречное исковое заявление Грознова И.В. к Бурматовой И.П. об установлении границы земельных участков - удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "данные изъяты", и земельным участком, расположенным по "данные изъяты", в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 03 июня 2020 года: координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; координата "данные изъяты", координата "данные изъяты"; координата "данные изъяты" координата "данные изъяты"; координата "данные изъяты", координата "данные изъяты"; координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", координата "данные изъяты" координата "данные изъяты". Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. С Бурматовой И.П. в пользу Грознова И.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Грознов И.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд дал неверную оценку представленной ответчиком фотографии, поскольку изображенный на ней фрагмент бетонной конструкции, воспринятый судом как фундамент, являлся железнобетонным изделием бордюром, который привален истцом вплотную к забору ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами представленными Грозновым И.В, при этом ссылается на то, что факт наличия фундамента под забором не подтвержден материалами дела, указанные доводы не нашли своего отражения в судебном акте апелляционной инстанции. Ссылается на неверное толкованием судом п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку сторонами в материалы дела представлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка на местности, законом предусмотрена возможность установления границ по границам существующим на местности 15 и более лет только при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о характерных точек границ. Полагает, что судом неверно исчислен срок существования на местности смежной границы, дата события, которым определено начало течения 15 летнего срока не установлена, следовательно, не может быть установлена дата окончания такого срока, выводы суда о возведении истцом бани летом 2005 года не основаны на доказательствах. Указывает на возведение бани менее 15 лет назад, в связи с чем, считает, что исковое заявление подано истцом до истечения пятнадцатилетнего срока исковой давности, установленного п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Обращает внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии со стороны Грознова И.В. претензий относительно расположения бани на участке истца, поскольку в рамках настоящего спора представителем ответчика Грознова И.В. заявлено ходатайство об увеличении требований, в том числе о переносе бани вглубь участка истца, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает выводы суда о существовании границы между земельными участками сторон более 15 лет не обоснованными, не подтвержденными письменными материалами дела, в том числе и принятым ранее судебным решением.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бурматовой И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 454 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по "данные изъяты". Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка (за исключением спорной) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного 28 июня 2015 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты" Участок поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 апреля 2015 года по делу N 2-162/2015.

Грознов И.В. является собственником жилого дома по "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в установленном порядке Жилой дом по "данные изъяты" расположен на земельном участке, границы которого обозначены забором, данный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-29/2019 по иску Грознова И.В. к Бурматовой И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по "данные изъяты", в указанных в судебном акте координатах. В остальной части иска Грознова И.В. отказано. Встречное исковое заявление Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Приведенным решением установлено, что историческая граница участков сторон до мая 2014 года определялась деревянным забором, существовавшим длительное время и демонтированным Грозновым И.В. с установлением нового металлического забора в ином местоположении, что кадастровые работы в отношении участка Бурматовой И.П. были проведены после того, как в мае 2014 года ограждение между земельными участками изменило свое местоположение.

В настоящем деле сторонами заявлен спор относительно определения местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "данные изъяты", и земельным участком, расположенным по "данные изъяты".

При этом, стороны в судебном заседании выразили согласие с тем, что местоположение металлического ограждения в точках с координатами по оси "данные изъяты"; по оси "данные изъяты" (точка, с которой начинают граничить участки сторон со стороны участка по ул. "данные изъяты" и по оси "данные изъяты" (место соприкосновения металлического забора с баней на участке Бурматовой) соответствует исторически сложившемуся, ранее расположенному деревянному забору.

Спор у сторон возник относительно расположения границы участков, начиная от бани на участке Бурматовой И.П, и до задней межи участка Грознова И.В.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что деревянное ограждение (в период его существования) шло от участка по "данные изъяты", упиралось в стену бани на участке Бурматовой И.П, затем у противоположной стены бани стоял столб, к которому крепился деревянный забор, далее деревянный забор располагался на некотором расстоянии от металлического гаража на участке Бурматовой И.П. (с учетом выступающей шиферной крыши и сложившегося порядка установления забора его собственниками - столб устанавливался на участке собственника, а штакетник крепился к столбам со стороны соседнего земельного участка) до задней межи участка Грознова И.В. и фасадной части участка Бурматовой И.П.

Судом также установлено, что баня построена Бурматовой И.П. летом 2005 года, в 2013 году была обшита сайдингом. Баня существует 15 лет на момент разрешения настоящего спора (по состоянию на 29 июня 2020 года), ранее никаких претензий Грозновым И.В. по поводу расположения бани на участке Бурматовой И.П. не высказывалось, требований о сносе постройки не заявлялось, а значит, ее местоположение определяет длительно сложившееся землепользование сторон, и вариант границы предложенный ответчиком, которым она пересекается, не может быть принят.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь п. 3, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ста. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении спорной границы по ее фактическому местоположению (как она была определена землеустроительной экспертизой от 03 июня 2020 года), поскольку сторонами подтверждено, что от участка по "данные изъяты" и до стены бани на участке Бурматовой И.П. металлическое ограждение по спорной границе проходит по существовавшему там ранее деревянному ограждению, баня на участке Бурматовой И.П. возведена летом 2005 года (то есть существует 15 лет на момент разрешения настоящего спора, данное обстоятельство никем не оспорено), ранее никаких претензий Грозновым И.В. по поводу расположения бани на участке Бурматовой И.П. не высказывалось, конфликт между сторонами возник в мае 2014 года при установке Грозновым И.В. металлического ограждения; от бани и далее вдоль металлического гаража на некотором расстоянии проходило деревянное ограждение, которое было демонтировано самим Грозновым И.В. и установлено новое металлическое ограждение на фундаменте (что говорит об определении Грозновым И.В. спорной границы). Данное расположение границы участков сторон суд счет более всего отвечающим исторически сложившемуся.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что поскольку в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах сторон сведений о характерных точках границ не содержалось, документов по планировке территории в отношении спорной местности не имеется, выводы суда о необходимости определения границ по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, правомерны. С учетом, представленных в материалы дела доказательств, расположение исторической границы по деревянному забору относительно сохранившихся хозяйственных построек истца, судебная коллегия указала на обоснованность принятого судом варианта границы между земельными участками, предложенного экспертом, как в наибольшей степени соответствующий исторической границе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Процедура уточнения местоположения границ земельного участка регулируется нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах сторон сведений о характерных точках границ не содержалось, что документов по планировке территории в отношении спорной местности не имеется, нижестоящие суды пришли в обоснованному выводу о том, что в данном случае местоположение спорной границы следует определять по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами собраны достаточные доказательства исторического месторасположения смежной границы, при этом исследованы материалы технической инвентаризации в отношении домовладений сторон, топосъемки, выкопировки планов, исторические и текущие фотографии, учтены показания свидетелей, выводы, назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны выразили согласие с тем, что местоположение металлического ограждения в точках с координатами по оси "данные изъяты" (точка, с которой начинают граничить участки сторон со стороны участка по ул. Ленина, 158) и по оси "данные изъяты" (место соприкосновения металлического забора с баней на участке Бурматовой И.П.) (на л.д. 190) соответствует исторически сложившемуся, ранее расположенному деревянному забору, что спорным являлось местоположение границы в области построек Бурматовой И.П.- бани и металлического гаража, устанавливая которую обоснованно руководствовались тем вариантом границы, который предложил эксперт, поскольку он исторической границе в наибольшей степени соответствовал, при этом выводы удов подробно мотивированы как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой.

Иная оценка кассатора представленных в дело доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленной ответчиком фотографии, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия фундамента под забором, о неверном исчислении судом срока существования на местности смежной границы, о несогласии с выводами суда о возведении Бурматовой И.П. бани летом 2005 года, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основанием для отмены судебных актов являться не могут, направленны на оспаривание выводов суда по существу спора, однако по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суждения кассатора о сроках исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на то, что п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каких-либо сроков исковой давности не устанавливает, определяя лишь условия уточнения границ - использование исторически сложившихся границ между участками, местоположение которых устанавливается с использованием любых достоверных доказательств.

Ссылки кассатора на ошибочность суждений нижестоящих судов об отсутствии со стороны Грознова И.В. претензий относительно расположения бани на участке истца, правильности выводов судов по существу дела, не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грознова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи