Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2189/2021[88-3660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1644/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Брессем Александру Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на них, пояснения ответчика Бремсем А.Л. и его представителя Березина Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Брессем А.Л. о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянку.

В обоснование иска указано, что между администрацией г. Перми и ООО "Урал-секьюрити" был заключен договор aаренды земельного участка N 024-06ИР от 10 февраля 2006 года площадью 3091, 134 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: автостоянки. На основании ряда соглашений о передаче права аренды в настоящее время арендатором земельного участка по договору аренды N 024-06ИР от 10 февраля 2006 года является Брессем А.Д, которому согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собствености расположенное по адресу: г. "данные изъяты", сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", не отвечающее признака недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу N 2-1777/2005 признано за Шишкиным А.Л. право собственности на автостоянку, расположенную по адресу "данные изъяты", состоящую из павильона диспетчерского (лит. Г), площадки с лестницей (лит. г), постройки (лит. Г1), ограждения (лит. 1, 2), ворот (лит. I), замощения (лит. I), право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

На момент рассмотрения спора Брессем А.Л. является собственником сооружения с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора от 04 июля 2012 года и арендатором расположенного под ним земельного участка на основании соглашения от 30 августа 2012 года о передачи прав и обязанностей по договору аренды N 024-06ИР от 10 февраля 2006 года.

С целью проверки доводов о некапитальности сооружения, право собственности на который зарегистрирована как на объект недвижимости по ходатайству представителя истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой объект исследования обладает признаками объекта капитального строительства, находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 134, 135, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу N 2-1777/2005, установив, что принадлежащий Брессем А.Л. сооружение является объектом недвижимости, право собственности на который, за первоначальным его собственником установлено решением суда, пришел к выводу о необоснованности требований о признании права собственности Брессем А.Л. отсутствующим по заявленным основаниям (в обоснование исковых требований истец ссылался исключительно на то, что спорное сооружение не является объектом недвижимости).

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на спорные объекты.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судами на основании оценки экспертного заключения установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, результаты экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований суды исходили не только из того обстоятельства, что право собственности на спорное сооружение было признано судом. Судами было установлено, что автостоянка, состоящая из павильона диспетчерской, площадки с лестницей, постройки, ограждений, ворот, замощения обладает признаками объекта капитального строительства, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми допустимых доказательств, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не обладает прочной связью с землей и не относится к объектам недвижимого имущества, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вновь приводя данный довод, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи