Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2190/2021[88-3699/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Ковтун Аллы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1629-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" к Ковтун Алле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, установил:

ООО "УК "Партнеры на Депутатской" обратилось с иском к Ковтун А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Ковтун А.Ю. является собственником жилого помещения N 32 в указанном доме. Однако не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" удовлетворены частично.

С Ковтун А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 27 070 рублей 32 копейки, пени в размере 1 403 рублей 91 копейки и судебные расходы в размере 5 517 рублей 50 копеек, а всего 33 991 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" отказано.

В кассационной жалобе Ковтун А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Управляющей компанией жилого дома N "данные изъяты" с 23 сентября 2016 являлся ООО "УК "Партнеры на Депутатской", до внеочередного собрания от 25 апреля 2017 года ООО "УК "Агат".

Ковтун А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2020 года составила 27 070 рублей 32 копейки.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности, а также оплаты предоставленных услуг, суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 80-32, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за период с марта 2019 года по январь 2020 года ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и поскольку с 10 февраля 2020 года ставка рефинансирования составила 6%, признал произведённый истцом расчет пени неверным и взыскал неустойку в размере 1403 рубля 91 копейку.

Также суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5517 рублей 50 копеек (5000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 517 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности суды не учли денежные средства в размере 9 828, 99 руб, взысканные по отмененному судебному приказу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

В данном случае истцом денежные средства в размере 9 828, 99 рублей были получены на законных основаниях - по судебному приказу. Факт задолженности ответчиком не оспаривался.

Кассатор не лишен права предоставить доказательства оплаты денежных средств в размере 9 828, 99 рублей судебному приставу-исполнителю, в случае, если при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства истцом не будет уменьшена сумма взыскания на 9 828, 99 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отменному судебному приказу денежных средств. Возможно только указание суда на неисполнение судебного акта в размере взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств.

Основана на неправильном толковании и применении норм права ссылка кассатора о прекращении у нее обязательств по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2019 года по январь 2020 года зачетом взысканных в ее пользу с истца денежных средств по апелляционному определению Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пп.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования не являются однородными, так как с Ковтун А. Ю. взыскивается задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, а по апелляционному определению Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф как потребителю услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.