Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2285/2021[88-3752/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-165/2020 по иску Городецкого Андрея Георгиевича к Жуйковой Ольге Ивановне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Жуйковой Ольги Ивановны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Городецкий А.Г. обратился в суд с иском к Жуйковой О.И. о взыскании возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование указал, что 02 ноября 2019 года принадлежащему ему автомобилю "Рено Меган", были причинены механические повреждения. Вред причинён в результате самопроизвольного закрывания ворот с электроприводом при выезде автомобиля из бокса автомойки самообслуживания, собственником которой является ответчик. Размер ущерба определён заключением экспертизы и составляет 21 935 рублей 80 копеек. За услуги эксперта уплачено - 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 года решение мирового судьи отменено.

Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Жуйковой О.И. в пользу Городецкого А.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 10 967 рублей 90 копеек, судебные расходы - 4 688 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе Жуйкова О.И. просит апелляционное определение отменить. Выводы суда об оказании услуг истцу ответчиком не соответствуют материалам дела. Здание автомойки передано ей в аренду другому лицу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 02 ноября 2019 года при выезде из бокса автомойки самообслуживания вследствие опускания створки ворот с электроприводом автомобилю "Рено Меган" под управлением истца Городецкого А.Г. причинены механические повреждения. Здание автомойки принадлежит на праве собственности ответчику.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по городу Кургану от 05 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ворота на выезде из помещения автомобильной мойки самообслуживания имеют секционную подъемную створку с электрическим приводом, управление подъемом и опусканием створки осуществляется с кнопок, установленных на стене помещения рядом с воротами. При выезде из помещения мойки водитель автомобиля "Рено Меган" имел возможность обнаружить препятствие в виде опускающейся створки ворот на расстоянии ориентировочно 10 м от автомобиля до линии ворот. Остановочный путь автомобиля с учетом времени на реакцию водителя составлял ориентировочно 1, 5 м, что меньше расстояния от автомобиля до препятствия. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновения со створкой ворот путем остановки транспортного средства, в том числе и остановки транспортного средства у линий ворот.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что доказательств причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества истцом не представлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о причинении ущерба автомобилю истца вследствие оказания ему ответчиком услуг ненадлежащего качества. Суд указала, что ущерб причинён также вследствие грубой неосторожности истца, определив степень вины истца и ответчика как равную, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Делая вывод о причинении ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции указал на факт оказания услуг истцу на принадлежащей ответчику автомойке, сославшись на нормы статей 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы закона о защите прав потребителей.

В то же время в подтверждение изложенных в апелляционном определении выводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком истцу, ссылки на исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не приведены. Судом не установлен характер и состав оказываемых истцу услуг, также как и оказывающее их лицо, не установлен порядок оказания данных услуг и требования, предъявляемые к качеству оказания и обеспечению безопасности оказания таких услуг.

Сам по себе статус ответчика как собственника здания, в котором автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, подтверждаемый документами о праве собственности, в отсутствие иных документов, подтверждающих указанные выше и подлежащие установлению обстоятельства, об оказании услуг истцу ответчиком свидетельствовать не может.

Таким образом, изложенные выше выводы суда об оказании истцу услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации причинённого вреда установлению подлежали обстоятельства факта противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, на которого возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

При этом доказательств, подтверждающих указанную истцом причину и обстоятельства причинения ущерба - самопроизвольное срабатывание опускающихся ворот с электроприводом - в материалы дела не представлено, судом не исследовано.

Правила пользования мойкой судом не исследовалась, принцип работы механизма ворот, причина его срабатывания, как и сама возможность их самопроизвольного срабатывания, не устанавливались. Не установлена возможность срабатывания механизма в результате действий третьего лица. При этом, как установлено судами из представленных в материалы дела видеозаписей, возможность активации механизма третьим лицом имела место.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства также не устанавливались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда имуществу истца вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2020 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья