Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2314/2021[88-3823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2012/2020 по иску Тупицына Евгения Сергеевича к Тупицыной Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тупицыной Валентины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицын Е.С. обратился в суд с иском к Тупицыной В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2020 года в размере 128520, 19 руб.

В обоснование иска указал, что в 2012 году ему как ребенку-сироте Администрацией г. Усолье был выдан жилищный сертификат на сумму 544704 руб. для приобретения жилого помещения. Тупицына В.С, действуя на основании доверенности, получила данный сертификат и приобрела в его собственность 1-комнатную квартиру за 650000 руб. В 2014 году ответчик Тупицына В.С, злоупотребляя его доверием, попросила оформить на ее имя доверенность для оформления договоров по оказанию услуг с коммунальными службами. В 2018 году после освобождения из мест лишения свободы ему стало известно о том, что ответчик без его согласия и разрешения продала принадлежащую ему квартиру за 980000 руб, а денежные средства потратила на свои личные нужды.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года взысканы с Тупицыной В.С. в пользу Тупицына Е.С. денежные средства в размере 980000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 128520, 19 руб. Взыскана с Тупицыной В.С. в доход муниципального образования "Город Березники" государственная пошлина в размере 13743 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупицыной В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года Тупицын Е.С. являлся собственником квартиры 41 в доме 44 по ул. 30 лет Победы в г. Березники Пермского края.

14 июля 2014 года Тупицын Е.С. на имя Тупицыной В.С. выдал доверенность с правом продать, подарить, обменять или распорядиться иным способом принадлежащей ему вышеупомянутой квартирой.

18 декабря 2014 года между Тупицына В.С, действующая от имени Тупицына Е.С. на основании доверенности от 14 июля 2014 года продала принадлежащую истцу квартиру за 980000 руб, получила от покупателя указанные денежные средства, которые истцу до настоящего времени не передала.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик удерживает без каких-либо предусмотренных сделкой или законом оснований, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем удовлетворил иск.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о частичной оплате денежных средств на покупку квартиры истца, в том числе за счет кредита, о выполнении ремонта в квартире, содержании истца и его сына, оформлении обязательства на сумму 545000 руб, вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимыми не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удержания (сделка или закон) полученных за продажу квартиры истца денежных средств и не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицыной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи