Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2417/2021[88-3939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2020 по иску Шишкиной Ольги Владимировны к администрации г. Тюмени о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Шишкиной Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени о признании незаконным приказа N 5292 от 18 декабря 2019 года о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Тюмени по договору социального найма, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта города Тюмень равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В обоснование заявленных требований указала, что она с членами своей семьи зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", площадью 18, 6 кв.м. Распоряжением администрации г.Тюмени от 06 ноября 2019 года N 944 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г.Тюмени от 27 декабря 2018 года и приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени от 18 декабря 2019 года истцу предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 31, 6 кв.м. Несмотря на то, что Шишкина О.В. занимала комнату в общежитии, площадью 18, 6 кв.м, она пользовалась местами общего пользования: двумя кухнями, туалетом и душевой, в связи с чем фактически используемая общая площадь составляла 69, 6 кв.м, поэтому полагает, что предоставленное ей жилое помещение не соответствует площади ранее занимаемого.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Шишкина О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма от 23 мая 2014 года N 14/0346. Согласно техническому паспорту общая площадь комнаты составляет 18, 6 кв.м. (л.д.28-32).

Распоряжением администрации города Тюмени N 1038 от 06 декабря 2019 года, в связи с признанием жилого дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, разрешён его снос (л.д.25).

13 декабря 2019 года Шишкина О.В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени с заявлением о расторжении договора социального найма от 23 мая 2014 года N 14/0346 в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и предоставлении другого жилого помещения (л.д.26-27).

18 декабря 2019 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени издан приказ N 5292 о предоставлении Шишкиной О.В. по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 31, 6 кв.м. (л.д.8).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 декабря 2018 года N 504 жилое помещение по адресу: "данные изъяты" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания (л.д.34-36).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение - отдельная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 31, 6 кв.м, взамен ранее занимаемого жилья - комнаты в общежитии, площадью 18, 6 кв.м, признанного непригодным для проживания соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, и пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав Шишкиной О.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении общей площади предоставляемого жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, не учтена в соответствии со ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь вспомогательных помещений квартиры в которой находится занимаемая заявителем комната, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, террас.

Частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что истцу предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение - квартира, взамен ранее занимаемой комнаты, в связи с чем, оснований считать её права нарушенными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, площадь помещений общего имущества: две кухни, туалет и душевая не находилась в единоличном пользовании заявителя.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания находится 36 жилых комнат. Общая площадь, которая приходилась на истицу с учетом общей и жилой площади всех помещений вспомогательного использования, расположенных на этаже, составляет 24, 97 кв.м ((774, 20 : 576, 50 х 18, 6, где 774, 20 - общая площадь, 576, 50 - жилая площадь всех комнат, 18, 6 - жилая площадь занимаемая истцом)) (л.д.28-32).

Из содержания приведенных выше законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Законом не предусмотрено такое требование к предоставляемому жилому помещению взамен непригодного для проживания жилого помещения как равнозначность по жилой площади, а общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 31, 6 кв.м, то есть превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, кроме того предоставленное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи