Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2640/2021[88-4297/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Сатониной Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1754/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская" к Сатониной Валентине Федоровне, Галюк Константину Анатольевичу о взыскании коммунальной задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось с иском к Сатониной В.Ф, Галюк К.А. взыскании коммунальной задолженности и пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Сатонина В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты". В квартире по месту жительства зарегистрированы Сатонина В.Ф, Галюк К.А, Галюк Л.Ф. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖК "Новоуральская" на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2009. С 01 сентября 2017 ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области, исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская" удовлетворены частично. С Сатониной В.Ф, Галюк К.А. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018 в размере 3 789 руб. 59 коп, пени за период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018 в размере 500 руб. 00 коп, пени за период с 01 октября 2016 по 31 августа 2018 в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 200 руб, всего 25 371 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Сатониной В.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Сатониной В.Ф. с 30 октября 2013.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения, вместе с собственником Сатониной В.Ф. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 05 июня 2013 дочери - "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, а также договора управления многоквартирным домом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 789 руб. 59 коп, за указанный период начислены пени в размере 1 126 руб. 86 коп. За период с 01 октября 2016 по 31 августа 2018 начислены пени в размере 25 525 руб. 16 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по оплате предоставленных им услуг, поскольку являются членами одной семьи. Проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что Сатонина В.Ф. является собственником жилого помещения, а ответчик Галюк К.А. зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи Сатониной В.Ф, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2017по 31 августа 2018 в размере 3 789 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищных услуг. Определяя размер пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 N 7 и уменьшил размер взыскиваемых пени за период с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018 до 500 руб, за период с 01 октября 2016 по 31 августа 2018 до 20 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Галюк Л.Ф, которая также зарегистрирована в жилом помещении и обязана вместе с ответчиками нести солидарную ответственность по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, ООО "УЖК "Новоуральская" не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Галюк Л.Ф, действующее гражданское законодательство не запрещает предъявление исковых требований к одному из солидарных должников, то у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятие судом апелляционной инстанции расчета пени, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов. Данный расчет истребован судом апелляционной инстанцией для проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет исковых требований материального характера доказательством по делу не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сатониной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.