Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2703/2021[88-4176/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пашкевича Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-4456/2020 по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "РИФЕЙ" (далее - ООО Компания "РИФЕЙ") обратилось в суд с иском к Пашкевич А.И, Пашкевич О.К. о взыскании солидарно задолженности по коммунальной услуге за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 8372 руб. 69 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу ответчикам с 01 января 2019 года на территории зоны Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, в которую входит Серовский городской округ. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг, за период 01 января 2019 гола по 31 августа 2019 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Пашкевича А.И, Пашкевич О.К. в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ" взыскана задолженность по коммунальной услуге за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3588 руб. 29 коп. С Пашкевича А.И, Пашкевич О.К. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Компания "РИФЕЙ" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Пашкевич А.И, Пашкевич О.К. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пашкевич А.И, Пашкевич О.К. и их несовершеннолетний ребенок "данные изъяты".

18 мая 2018 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО "Компания "Рифей" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу ответчикам с 01 января 2019 года.

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Компания "Рифей" с должников Пашкевича А.И, Пашкевич О.К. солидарно задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 8372 руб. 69 коп, пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 07.10.2019 в размере 366 руб. 89 коп, всего 8 739 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области, вр.и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области, от 25 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должников возражениями.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года составляет 8372, 69 руб.

Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 05.12.2018 N 200-ПК для регионального оператора ООО "Компания "РИФЕЙ" утвержден тариф в размере 845, 87 рублей с 01.01.2019 по 31.03.2019. На период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 14.03.2019 N 21-ПК утвержден тариф в размере 835, 97 рублей. С 01.06.2019 г. Постановлением Региональной энергетической комиссией от 21.05.2019 N 44-ПК внесены изменения, утвержден тариф в размере 579, 36 рублей без НДС (с НДС 695, 23 руб.).

Постановлением РЭК СО от 30.08.2017 N 77-ПК утвержден норматив в 0, 190 (индивидуальные жилые - п.2.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пашкевич А.И, Пашкевич О.К, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и проверив представленный истцом расчет, с учетом утвержденных тарифов, норматива и количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 3588 руб. 29коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, договор не заключен, площадки для сбора мусора отсутствуют, также не подтверждены полномочия представителя истца, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Рифей" являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги на территории г. Серова в спорный период, при этом, ответчики обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы, Пашкевич А.И, Пашкевич О.К. являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиками указанных коммунальных услуг. Обстоятельства заключения с ответчиками договора на оказание услуг по вывозу ТКО, установлены судом.

Согласно ответа за подписью Первого заместителя главы администрации Серовского городского округа от 29.09.2020, ближайшие контейнерные площадки к дому "данные изъяты", которые соответствуют санитарным нормам и правилам, находятся по адресу: "данные изъяты".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов в спорный период при отсутствии нарушений требований ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заключения договора с иными лицами, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Компания "РИФЕЙ" от 02 августа 2019 года (л.д.21).

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья