Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2719/2021[88-4282/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Горн Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2465/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" к Горн Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за отопление, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа обратилось в суд с иском к Горн Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу-отопление в размере 13 237, 62 рублей, а также судебных расходов в сумме 530 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Горн Наталья Леонидовна, является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Ответчик оплату за коммунальную услугу не производит в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа удовлетворены.

В кассационной жалобе Горн Н.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Горн А.В. и Горн Н.Л. являются собственниками в равных долях каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 20 июня 2012 года.

Постановлением администрации города Кизела Пермского края от 01 августа 2019 года N 489 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения территории муниципального образования городской округ "Город Кизел".

Согласно представленному истцом расчету, проверенному мировым судьей, задолженность ответчика Горн А.В. за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года составила 13 237 руб. 62 коп. (26 475, 25 : ?).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30-31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, и исходил из того, ответчик Горн А.В, является собственником жилого помещения, обязана нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг в 1\2 доле.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией МКД, в связи с чем, не может требовать взыскания задолженности за коммунальные услуги, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункта 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Правила N 354 устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пп. "а" пункта 31 и пп. "и" пункта 34 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что договоры на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) с управляющими организациями ООО "СП-Групп" и ООО "Жилстройкомфорт" заключены не были. Следовательно, МУП "КТС" вправе предъявлять требования об оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению.

Отсутствие квитанций на оплату не свидетельствует о незаконности требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Действующее законодательство не предусматривает отсутствие квитанций на оплату в качестве основания для освобождения от оплаты коммунальных услуг. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку в судебном заседании ответчик не признавал исковые требования о взыскании задолженности за отопление за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, то у суда отсутствовали основания для применения положений, регулирующих приказной порядок взыскания задолженности за указанные период.

Рассмотрение данного спора в исковом производстве прав кассатора не нарушило, поскольку приказной порядок предусматривает собой упрощенной порядок рассмотрения споров, в котором ответчик лишен права представлять доказательства и участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуга по отоплению ответчику не предоставлялась, поскольку жилое помещение переведено ответчиком на индивидуальное газовое отопление, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора судом проверен период и размер задолженности, предъявленной к взысканию. При этом заявитель не указывает в кассационной жалобе мотивов несогласия с расчетом задолженности, контр.расчет не приводит.

Не привлечение к участию в деле управляющих организаций в лице ООО "СП-Групп" и ООО "Жилстройкомфорт" не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку не нарушило прав ответчика и не привело к возникновению дополнительных обязанностей, а также не привело к неправильному рассмотрению спора.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кизеловского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горн Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.