Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2780/2021[88-4283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по иску Романовой Натальи Валерьевны к Терещенко Антону Валерьевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Романовой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Романовой Н.В, её представителя Саловой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Терещенко А.В, его представителя Сивачевой В.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко А.В, в котором просила не чинить препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" путём предоставления дубликатов ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются: Терещенко А.В. и Мельников В.В. Несмотря на равное с ответчиком право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, последний с момента приобретения истцом права собственности и по настоящее время препятствует истцу в его реализации. Истец до настоящего времени не имеет доступ в принадлежащее ей жилое помещение, и возможность проживать в нём, произвести ремонт и пр. Романова Н.В. по данным фактам обращалась в правоохранительные органы. В то же время истец исправно вносит коммунальные и другие платежи. Иного жилья в собственности истца не имеется. Романова Н.В. в связи с возникшей ситуацией вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, на Терещенко А.В. возложена обязанность не чинить Романовой Н.В. препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", путём предоставления дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. С Терещенко А.В. в пользу Романовой Н.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Терещенко А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Романова Н.В является собственником в размере 1/2 доли жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются: Терещенко А.В. - в размере 1/4 доли; Мельников В.В. - в размере 1/4 доли. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 9 кв.м и 18.8 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту пребывания: Романова Н.В. с 22 апреля 2019 года по 22 апреля 2024 года; Терещенко А.В. с 15 января 2019 года по 15 января 2024 года, фактически проживает Терещенко А.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Романова Н.В, являясь сособственником спорной квартиры вправе пользоваться указанным жилым помещением в силу закона, однако, ответчик, препятствуя истцу в пользовании указанным жильем, нарушает права истца как собственника жилого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, вселение в жилое помещение возможно лишь при определении порядка пользования им и предоставлении каждому собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Установив, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, истец в данном жилом помещении никогда не проживала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований ввиду значительности доли заявителя в праве собственности на спорное жилое помещение и наличия в силу закона у собственника права на пользование принадлежащим жильем и проживание в нем, а также об отсутствии у заявителя иного жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности это жилое помещение и соглашения собственников.

Сторонами не оспаривается, что в 2018 году предыдущие сособственники квартиры Мельников В.В, "данные изъяты" обращались в суд с иском к Терещенко А.В. об определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", однако решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Также имеется решение суда об удовлетворении исковых требований Мельникова В.В, "данные изъяты" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Терещенко А.В. обязанности предоставить истцам дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры, принятое судом в 2017 году.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом требований прежних собственников об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, заявленных Романовой Н.В.

Романова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора дарения от 11 апреля 2019 г, приобретая в собственность 1/2 долю по безвозмездной сделке, знала о наличии сложившихся конфликтных отношений между её родителями как наследниками долей и проживающим в спорной квартире Терещенко А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в спорной квартире проживает ответчик Терещенко А.В, указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, площадью 9 кв.м и 18.8 кв.м, данная квартира никогда не являлась местом жительства истца, членами одной семьи стороны не являются.

В связи с чем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя иного жилья, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка и обоснованно учтены действия истца Романовой Н.В. по отчуждению ранее принадлежавшей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи