Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2803/2021[88-4328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2493/2020 по иску прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации к Гартману Константину Владимировичу о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационным жалобам Гартман Натальи Валентиновны и Гартмана Константина Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Первоуральска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гартману К.В. о взыскании незаконно полученных 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором суда от 08.04.2019 Гартман К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, такая сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением районного суда иск прокурора удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо - Гартман Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашаются с выводами суда о наличии основания для взыскания денежных средств как полученных в виде взяток, указывая иные основания получения ответчиком денежных средств.

В письменных возражениях прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Францкевич О.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Голованов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гартман Н.В, Лубенцов Д.В, ООО "Атриум", ООО "Дельтастрой", ООО "Инногрупп" в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Первоуральского городского суда от 08.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен факт получения ответчиком, являвшимся должностным лицом, лично взятки от Лубенцова Д.В. в виде денежных средств в сумме 250 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 указанный приговор изменен, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении наказания на совершение Гартманом К.В. коррупционного преступления, подрыв авторитета органов местного самоуправления и дискредитацию авторитета занимаемой должности; снижен срок наказания в виде лишения свободы до семи лет; исключено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий; снижен срок дополнительного наказания до семи лет.

Учитывая установленный факт получения ответчиком взяток на сумму в 250 000 руб, суд пришёл к выводу о том, что имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором.

Доводы кассационных жалоб о получении ответчиком денежных средств по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Собранные по делу доказательства, позволили судам сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка совершена ее сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гартман Н.В. и Гартмана К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи