Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2840/2021[88-4269/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сартаковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1641/2021 по иску товарищества собственников жилья "Квартал" к Сартакову Александру Валерьевичу, Сартаковой Наталье Николаевне о возложении обязанности демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, установил:

ТСЖ "Квартал" обратилось в суд с иском к Сартакову А.В, Сартаковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартир NN "данные изъяты" "данные изъяты", самовольно произвели монтаж стены с установкой двери, отгораживающей непосредственно квартиры ответчиков на 3-м этаже в подъезде N 1, заняв примерно 5, 8 кв.м общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года принят отказ представителя истца ТСЖ "Квартал" от иска к Сартакову А.В, Сартаковой Н.Н. об обязании демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал" к Сартакову А.В, Сартаковой Н.Н. об обязании демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску ТСЖ "Квартал" направлено в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что полномочия представителя истца были проверены судом первой инстанции и отказ от иска представителя истца обоснованно был принят судом. Оснований сомневаться в действительности полномочий представителя истца не имелось, поскольку сведения в ЕГРЮЛ относительно председателя ТСЖ Антропова А.Г. были внесены на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 08 сентября 2020 года, которое недействительным не признано.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая отказ истца от заявленных исковых требований в лице представителя ТСЖ "Квартал" - Антропова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска не имеется, отказ заявлен уполномоченным лицом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Квартал" без доверенности на момент принятия отказа от настоящих исковых требований к Сартакову А.В, Сартаковой Н.Н, Антропов А.Г. не являлся.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полном предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п. (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом, отказ от иска был заявлен представителем ТСЖ "Квартал" Антроповым А.Г, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября 2020 г. (л.д. 82-87).

Данные изменения в ЕГРЮЛ были внесены 14 октября 2020 г. на основании протокола общего собрания собственников - членов ТСЖ от 08 сентября 2020 г, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Квартал" "данные изъяты" и членов правления, в состав нового правления избраны, в том числе Антропов А.Г, Сартакова А.В. (л.д. 69-80).

Согласно протоколу N 08/09/20 заседания правления ТСЖ "Квартал" председателем правления ТСЖ избран Антропов А.Г. (л.д. 81).

Между тем, в соответствии с определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску "данные изъяты" и др. к "данные изъяты", Антропову А.Г. о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными были приняты обеспечительные меры, согласно которым ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Квартал" (ИНН6658241856) на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 08 сентября 2020 г. до вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Антропов А.Г. не может быть признан лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Квартал" без доверенности на момент принятия отказа от исковых требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сартаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья